孔子一罪是《春秋》

冷若水冰

孔子一罪是《春秋》  不知孔子为什么要说他的《春秋》“游夏之徒不能赞一辞”？又要说“知我者《春秋》，罪我者亦《春秋》？”

1、“游夏之徒不能赞一辞”能说明《春秋》的文学价值和历史价值吗？

我看不能。简直就像一个标题，一个鲁国君的周记，月记，年记，如果没有《左传》，谁公知道到底发生了什么事呢？就像陈寿写的《三国志》，我真替那会自已烧掉自己著作的那位感到遗憾。如果没有裴松之的注，《三国志》不是显得太简略了吗？《春秋》和《三国志》这两本书，简直像电报。如果要说他有文学价值，《三国志》里就太史慈的传和张鲁的传写得不错，如果要讲史料价值，恐怕写华佗的那个华佗行医简历要详实得多，而其他传记则显得前后抵触，交代不清。如果不是看后来的《三国演义》和最近有位于大圣人写的《三国前传》的话，还是显得有些模糊。
而《春秋》则比《三国志》还要糟。
莫非游夏之徒是尊从他君君臣臣父父子子的秩序，不能说上级或老师的坏话，就像他违心的褒奖鲁哀公那样？

2、知我者《春秋》，罪我者亦《春秋》？

我看孔子要在这里表现他的春秋大义，不惜变动一些常用术语，甚至随便删改史实，太没有职业道德了。不过儒家的忠实信徒钱穆倒是推崇得很，在他的《中国史学名著》中大书特书，要让我们透过历史看到那个“人”。我觉得历史就是历史，不管是以何种目的，都必须首先尊重历史的真实性。在这方面，孔子开了个不好的先例，现在的历史教科书便沿着孔子的路一错再错。

比发在讲抗战史时，删减甚至曲解国民党抗史料，这种事情时有发生，不仅发生在历史教科书上，而且经常发生在试卷上。而且标准答案只能按曲解的方式回答，不能自作主张，发挥自己的正常的理解能力。

我们透过《春秋》看到的孔子便是一个显得有些虚伪、无原则的包庇上级的愚忠，而无原则的谴责那些为历史真正做出贡献的人。所以，我们从《春秋》看孔子，无法知他，无法罪他。只有是让他自己知罪就好了。