日本明治维新新思想孔子的的批判

cyanshe

日本明治维新新思想孔子的的批判  对儒学和孔子的批判是种种思潮的共同特点，虽然其各自的思想立场不同，但他们的态度基本上是理性的、辩证的。从二十世纪最初十年的后半（明治40年代）到三十年代之始（昭和初年）这二十来年被认为是日本近代以来对西方文化的第二个“热情吸收期”（41）。这一时期的思想界自由活跃，各种主义畅所欲言，其中对儒学及孔子的批判比较引人注目的，除了如前所述这一时期初头住谷天来的《孔子及孔子教》之外，还有在这一时期即将结束时河野市次郎的《儒教批判》。
河野市次郎的思想背景虽然不十分清楚，仅从《儒教批判》一书来看，可以肯定他与“农村”、“自治”有着密切的联系。他说《儒教批判》一书是站在自由的立场上从“人生”的本来面目出发研究儒教的真相、人生与“封建”的关系、儒教与自治的关系得出的结论。（42）他明确地指出，“儒教是封建主义的结晶，是封建政策的宗教化。”（43）他认为从人的自然发展来看，“人类社会的历史是从原始社会的自由的荒野进入封建的强制的王国进而达至自治约束的自由之乡。”（44）“自治社会的精神是立足于自由与责任，人们根据对自己、他人及环境的理解活在自己的意志里。”（45）而“儒教的病根归根结底缔在于否认‘个性’。其教义之充满矛盾，充满伪善和弊害及其不彻底皆由否认‘个性’而来。”（46）是对自由的一种反逆（47）。对自然之大势的一种反抗。（48）因此他站在“自治社会”、“自治生活”的立场上，对儒教从总体上是持一种否定和批判的态度，认为“儒教作为一种学说没有任何理论根据，至少在现代意义上，它既非哲学亦非科学，而且不用说也不是什么艺术”。紧接着他又表示这并不是说因此而不需要儒教，他也承认儒教对人生、对人类的繁荣和进步有存在的理由。（49）但是如果在现代社会，儒教这种封建思想还根深蒂固地占领国民的精神世界，那么真正的自治社会，实质的自治生活就难以实现。（50）
对于孔子，他认为“他既不是宗教家，也不是哲学家，仅仅是中国独特的封建统治学者，即儒家。”（51）孔子作为教育家似乎为一般人所公认，河野市次郎对此也提出异议，指出孔子教育方面的三大缺陷：“第一，不图发挥学生的长处，而是按照自己的理想模式去铸造人材。第二，过于讲求学生的学习心得而不明白直率地表述自己的教义，致使学生各自在暗中摸索。第三，不是力求培养自己的命运自己去开拓的人才，而囿于古来的陋习鼓吹依赖主义隐循主义。”（52）而且他认为“孔子人格中既没有可以燃烧人心的信仰的热火，也没有可以照彻人心的理智的光明。在此意义上他作为后世的师表被人景仰真是不可思议。”（53）当然他并不是完全否定孔子在教育方面的优点，没有人不敬服孔子对振兴教育事业的热情，特别是其浓厚的师生情谊反映了其美好的人格。（54）他认为儒教徒中之没有出现杰出的人材其责任不能归咎于孔子一人，其根源在于儒教本身的本质，在于封建统治思想与自然人性的矛盾。（55）孔子的形象在他看来乃“古道的笃学者，正直虔敬，力求忠于所言，不二过，亲切待人，思无邪”。“其言行有错误也有矛盾。错误和矛盾对人来说不是不可思议的，相反正表现了他的人情味。世人把他视为神而非凡人是过于庇护他反而损害了他的形象。他有戏言也有讥讽，有诈略也有谎言，有刻薄挖苦也强辩夸张。凡此种种均无一丝邪气反倒伴有一种亲切。他有时也忘掉日常的修养与谨慎，情绪激昂豪言壮语而将礼让约逊主义抛诸脑后。大概有坚定信念的人没有人能象他这样以毕生的精力忠于所信而又毫无掩饰地以真正的面目发出激越之声。总而言之，他不正是时代所造就的杰出的凡夫俗子吗？”