浅谈辩驳杨升南“杨杼是个假人物”之论说

修谱社

《杨家论坛》议论是一种主要的行文方式，它要求论点明确、论据充分、论证周密。议论是一种评析、论理的表述法。一篇或一段完整的议论，通常由论点、论据和论证三要素组成。议论分两大类，即“立论”和“驳论”。立论称“证明”式文章，驳论称“反驳”式文章。议论的特点是以理服人，用说理的办法，以概念、判断、推理等逻辑形式，直接对客观事物进行分析、评论、证明。在日常生活中人们经常用到议论，说长道短，论是说非。在写作时，更要进行议论，宣扬观点、阐明理论。
辩驳杨升南“杨杼是个假人物”之论说 （2017年8月6日）

2011年6月25日，在世界杨氏联谊会在北京召开的“杨姓始祖研讨会”上，中科院专家杨升南先生发表了一篇《杨杼是编造出来的假人物》论说文章，在中华杨氏史上犹如投下了一颗高能量的“炸弹”，特别在江南杨氏族史、族谱编修界引起了强烈震动。当时世界杨氏联谊总会领导也没深入调查研究，偏信了杨升南先生此说，致使有谱传的“杼公世系”宗亲与为数极少的“反杼派”宗亲意见各别，引起中华大部分宗亲对“反杼”论说极为不满。
后来组建的中华杨氏联谊总会某些主要领导，也没有认真地对待“受姓始祖”的问题，不尊重传承了近千年的杨氏老谱，不关注江南宗亲对“受姓起源”的观点和论述，更不关心江南宗亲的感受。偏信杨升南先生一面之词，盲目地支持其“论说”，致使“杼公世系”与“反杼派”之间矛盾愈发严重。
2015年，中华杨氏联谊总会又把杨升南先生的观点作为文化牌来打，“总会”的刊物、网站，只刊登、宣传“反杼派”的文章和帖子，不接受刊登“杼公世系”的文章和帖子。因此，“受姓始祖”问题无法得到充分的研讨，问题得不到及时、妥善地解决，更加伤害了有族谱、家谱传承的杨氏宗亲之感情，甚至造成我们杨家的分裂，实属罪过！
本人才疏学浅，抑或轮不到我发言。但见目下如此状况，作为杨氏子孙，有责任、有义务参与研讨和理论。现谨用我之浅见，摆事实、讲道理，对杨升南先生之论说予以辩驳。
一、杨升南先生断定说，主张“杨杼”为始祖的宗亲多是受杨布生（湖南师范大学教授）先生等所撰写的《中华姓氏通书.杨姓》一书影响。
辩驳：本人认为杨升南先生此说偏颇。事实上，已有近千年历史的福建将乐老谱、广东梅州老谱都是记载“杨杼”为肇姓始祖。早年，河南社会科学院杨氏工会杨海中会长在《有关杨姓肇姓始祖的几个问题》文中说：谱牒采用杨杼为肇姓始祖者不仅是湖南《城步谱》和广东《梅州谱》，据我所知：豫、皖、川等省皆有，公认最早的是北宋大文学家汪藻撰辑的《弘农杨氏族谱》，该谱亦是以“杨杼”为肇姓始祖的。
所以说这一族史记录早已在中华数省杨氏宗亲族谱、家谱上传承，“杼公”是我们的受姓始祖早已根植在众宗亲心中。而杨布生前辈所撰写的《中华姓氏通书.杨姓》一书则是于1994年6月才出版，能有多少宗亲得见此书？此书能影响到什么朝代，能影响多少宗亲？又能影响到北宋的汪藻吗？此理不辨自明！
在那交通不便、通讯困难、信息闭塞的古代，华夏各州郡的杨氏先贤所编族书，为何会把肇姓始祖都统一记载为“杨杼”？这就是我们杨家历史源流的传承！
二、杨升南先生说：书中有从杨杼到22世伯侨前世系的详细情况，我们从此书对杨杼的经历叙述就知道是编造的。
辩驳：从这一说法可以证明杨升南先生的视野狭小，之前并未见过真正的福建将乐老谱、梅州老谱以及其他杨氏老谱，仅看了杨布生前辈编撰的《中华姓氏通书. 杨姓》一书就下此结论，未免过于片面。杨升南先生作为中科院的史学专家，而且还是对本家族史的研究，更应该到基层社会上去多做了解，社会上有许多精粹的民间文化，特别是姓氏历史文化。应该搜集更多的民间族谱、家乘等族史资料，再作深层次的研究，这样的结果可能就大不相同了。
《中华姓氏通书. 杨姓》一书中，关于杨杼至22世伯侨这一段的详细记载，杨布生前辈已向杨升南先生说明是照抄其他族谱的，非其所纂。据我所知，杨杼至伯侨历代先祖的生辰卒日、墓葬详细情况记载，最早出自福建漳州杨振方前辈于1986年主編出版的《漳州杨氏族谱》，尔后出现在贵州安顺杨大刚前辈于1993年编纂出版的《杨氏族谱》。福建将乐老谱和梅州老谱绝对沒有这些记录的，是他人后期“画蛇添足” 地添加进去的。
三、杨升南先生说《中华姓氏通书. 杨姓》记载自杨杼至二十二世列祖、妣的官名、谥号、赠号、官职、官阶等不符合当时年代制度，是修谱者造假行为的表现。
辩驳：杨升南先生这一说法在表面上看是合理的，老谱有些记载确实不符合当时年代制度（参照国史）。但是我们可以参照本文第二个问题去分析，这个问题的答案可能会与第二个问题的答案相同。可以推测，在这漫长历史长河中，我们的老族谱经历了多次编修，那些修谱的老前辈有的可能略欠史学方面知识，在编修族谱的过程中，主观、善意地添加一些详细资料以求“完整”，故而出现了一些“误记”，弄巧成拙！虽然如此，亦不能据此断定全盘造假。
四、杨升南先生说：“食采” 制度是从汉代才兴起的，杨杼“食采于杨国” ，与时代制度不符，是捏造出来的故事。
辩驳：据史料记载（百度可查）：食邑是自周朝开始兴起的制度，当时把土地封予或再转封予有功之士或宗亲，其土地即称作食邑。早期西周及春秋时代封建制度下的食邑，受封者对于所受封土地，除了经济上的权益之外，尚有统治该土地及人民的权力。
例1、《后汉书·冯鲂传》：“其先魏之支别，食菜（注：同食采）冯城 ，因以氏焉。”
例2、 明 冯梦龙 《东周列国志》第五十二回：“少西字子夏，故御叔以夏为字，又曰少西氏，世为陈国司马之宫，食采于株林。
例3、”清 陈梦雷《解介士传》：“ 周泰伯入吴，其子孙有牟氏实佐之族，益蕃支庶，食采於解，遂别为解氏 。”
例4、《太尉杨秉碑》源自《艺文类聚》四十六中的文言文。
公讳秉，字叔节，弘农华阴人也。其先盖周武王之穆，晋唐叔之后也。末叶以支子食邑于杨，因氏焉。
据上述资料证明杨升南此说与史记不符，不能釆信。
五、杨升南先生说：谱中第七世杨绍甲是过继的“箕子六世孙”， 弘农杨氏根本不是唐叔虞的后人，没血脉关系，已不算是杨姓人。第八世杨简是周宣王儿子尚父过继给杨家的，现在的杨姓也与杨杼沒有了关系。
辩驳：“嗣、承” 关系古今有之。“嗣、承” 关系一旦确立，“出嗣”者即继承“承嗣” 人的直系亲缘关系，成为“承嗣人” 的“香火” 继承者。这些习俗，远在京城且少接触社会的人是不知道。杨升南先生可能就是此类人物，他这一观点是不符合民情、民俗的，是错误的。
六、杨升南先生说“杨杼” 不可能受封为侯，更不可能“食采于杨国。”
辩驳：据以下史料可以说明杨升南先生史学知识在某些方面存在欠缺，其说法是错误的。
例1、解氏：源于姬姓，出自周武王之孙解良的封地，属于以封邑名称为氏。西周初期，周武王姬发的儿子唐叔虞之子姬良受封于解邑，姬良此后生活采食于解邑（今山西运城盐湖区解州镇），古称“河东解邑”。据史籍《万姓统谱》、《通志·氏族略》等记载，解氏出于姬姓，历史悠久，可追溯到中华民族始祖轩辕黄帝。
例2、贾氏的起源出自姬姓，以国为氏。据《姓苑》所载，周康王把唐叔虞的小儿子公明封于贾国，称为贾伯，为附属小国，后来贾国被晋国所灭，贾伯公明的后裔遂以原国名“贾”为氏。
例3、韩氏：以邑为氏或以国为氏，为唐叔虞之后裔，韩侯为其得姓始祖。西周初年，周公灭唐后，封叔虞于唐，史称晋国，因建都在唐，故叔虞又称唐叔虞。春秋时期晋昭侯分封叔父成师于曲沃，造成分裂局面，后为曲沃武公统一。曲沃武公夺得晋国君位以后，灭掉了周成王之弟所建立的韩国，封其叔父姬万于韩，称为韩武子，武子的曾孙韩厥以封邑为氏，称韩氏。
据以上事例，唐叔虞之次子姬杼为何不能受封为侯食采于杨国，后以国为姓？
七、杨升南先生说查遍国史都找不到“杨杼”其人，“杨杼”是编造出来的假人物。
辩驳：本人认为，杨升南先生此论过激。我们杨氏自西周姬杼肇姓至今已有三千多年历史，特别是唐朝以前，华夏大地战争不断，许多史书、史料在历代的战火中毁灭，这不可排除记载我们杨姓先祖的部分史料也难于幸免，故在古代文献中找不到杨杼的记载亦在情理之中。
其实杨氏肇姓始于西周王室是有历史依据的。
例1、《太尉杨秉碑》源自《艺文类聚》四十六中的文言文。
公讳秉，字叔节，弘农华阴人也。其先盖周武王之穆（注：周朝起奉行左昭右穆规矩，自始祖之后，父为昭，子为穆）晋唐叔（注：即叔虞）之后也。末叶以支子（注：宗法制度以嫡长子为“宗子”，嫡次子以下及妾生子为“支子”））食邑于杨，因氏焉。…….。
例2、后汉. 蔡邕《太尉杨赐碑》：……公讳赐，字伯猷，弘农华阴人。姬姓之国有杨侯者，公其后也。……。
秉、赐二公乃震公之子、孙也，震公至其玄孙四代官至太尉，如此显赫的家族，其所记载的家史、族史可信程度高。从上两篇碑文中可以看出，杨姓起源于西周王室，晋唐叔虞之后，于末叶受封为侯，食邑于杨，后以邑为姓。
综上所述，杨升南先生对我们杨氏的族史、族谱以及民间野史、民情、习俗了解不多，他“以史鉴谱”的观点和做法实为偏颇，“杨杼是编造出来的假人物”之说是主观臆断的。
以上为本人见解，不代表任何组织。 杼公100世孙：立华（广西贺州）
介于近年来，杨氏家族各地争议纷纷，杨氏网为了让更多宗亲了解争议的缘由，在2017年8月10日正式开通 《杨家论坛》 栏目，把一些引起争议的论文、观点呈现在各位宗亲面前，让大家一起探讨，所有文章的立场、观点均与杨氏网立场无关，如有侵权请告知我们，我们会在第一时间删除，感谢！
欢迎宗亲们向杨氏网投稿！