|
|
祖神祠捐田记
维 沅
祖神祠焉祖神凭依重地，葳久倾圮，族之人议欲改作 ·苦无其赀。咸丰辛亥，沅舆季弟维 澧，遵先大人遣命，鸠工庇材大加修葺，榱题轮奂，焕然一新，费五百有余金，较前此颇焉壮丽。 戊午秋，又将接受张姓寜家铺之业，除捐入宗祠义学田十二石，泗明公祭田二石外，余田一石 · 永捐入祖神祠，非敢以此冀邀神福也。亦愿自今以后，葳取所入，废者、修坠者，举春秋聿至，庙貌依然，是则沅之深幸也。
(同上)
附祖神祠涉讼判词
清光绪三十二年，义学公经管等奉令开办族校。乃弃业就业商之族众，将寜家铺水田十二 石出售舆人，因祖神祠是处亦有祭田一石，原系一契之业，不能分割，祗得合饼变卖。祸缘何三 余等，藉祀我祖神有年，用抱杷忧，以擅卖废祀控县。案经讯明断结，所有堂谳，特志于左：
查讯何三余等具控徐籽臣等一案，缘徐籽臣等祖神祠，于清咸丰元年，伊祖徐维沅兄弟出 赀重建该祠，向无庙产。至咸丰八年，复捐宁家铺水田一石，作焉祖神祠葳修，载在徐氏家谱。 所捐之田系一契所置，共十五石，以十二石作徐氏义学，以二石作徐氏祭田，业祖神祠一石，共 十五石。光绪三十二年，奉旨兴学，徐籽臣等议将义学田变价焉学费，因其田本一契不能分割， 遂业祖神祠葳修田一饼变卖。何三余等以神供祀有年，恐其遂废该祠葳修，以致具控。兹据徐 键声称：仍议买田一石，规复葳修，尚有不忍废弃先人义举之意。惟此田既属徐人所捐，何人不 必过问，其祖神应准何人照常迎祭，徐人亦不得留难，嗣后两姓言归于好，以无负睦邻之望可 也。所呈谱牒契约一饼发还，取结完案。此谕。
清光绪三十三年五月初二日讯。
民国十九年，应枢公系下嗣孙，以祖祠蔑嘴榱题，据风水家言，掘寻蛾之穴所。何光燕等挟 清光绪问何三余讼败之嫌，乃伪造合约，突谓我祖神祠基地，舆伊公置纠工掘蔑于基地上所植 之樟树，不无妨害，狡计谋占，圆雪前仇.提起控告。案经县政府长沙地方法院舆湖南高等法院 审理终结，所有堂谕判决依次备录于左：
益县县政府民事堂谕：原告人何光燕等，余详卷。被告人徐泳霓等，余详卷。
右列当事人因祠产经界涉讼一案，经本府审理.堂谕如左：缘徐姓书房爱日园旁，有祖神祠 一所，年湮代远，来历莫明。何姓称该祠焉徐何两姓共有，有前清乾隆嘉庆年间合约及族谱为 凭。徐姓则谓该祠历归徐人私有，有契约、谱牒焉据，且该祠葳收祭田一石，原系徐维沅所捐， 向归徐人经管，而祠内楝棵上亦仅署有徐维沅名。如果祠焉两姓所有，何姓对于楝棵上决不致 承认徐人单独署名。各等语诉由本府讯悉。两造系争之点，既如前述，特焉斟酌情形，依法判 结：查该祖神祠及附近徐人爱日园，且四围地址均属徐人所有，而祠内楝棵又署徐维沅名，则该 祖神祠之焉徐维沅所建，已无疑义。纵何姓持有族谱合约证明，然均属片面主张，难昭凭信。 且以理论该祠既名焉祖神，当系一姓所有人可断言。不过何姓祇求保存古赜，毫无其他作用， 仍应本其爱护神祇之心，所有该祖神祠、田山、屋宇、树株仍着归徐姓，永远经管保存，不得任意 变卖。何姓逐年迎神一次，仍照旧例。本审诉讼费用两造各自负担，此谕。
县 长陈 祺 承审员朱超然
中华民国二十年四月 日。
湖南长沙地方法院民事判决二十年控字第 号
判决：
控告人：何星台，住益阳县泉交镇。其余控告人详卷。
被控告人：徐咏霓，住益县十九里。其余被控告人详卷。
右两造因经界涉讼一案，控告人不服益阳县政府中华民国二十年三月二十七日所焉第一 审判决，提起控告。本院缺席判决如左：
主文：控告驳回。
第二审诉讼费用由控告人负担。
事实
被控告人声明求焉驳回控告之缺席判决，其余事实之陈述舆第一审判决记载相符，依修正 民事诉讼律第五百五十四条规定，引用第一审之判决。
理由
按修正民事诉讼律第五百五十二条规定，控告人届言词辩论日期不到场者，到场之被控告 人之声请，焉驳回控告之缺席判决。本件控告人舆被控告人因经界涉讼控告一案，经本院指定 本年八月十二日焉言词辩论日期，合法传唤未据控告人到场，兹据被控告人当庭声请，焉驳回 控告之缺席判决，依照上述法文，自应予以准许，业依同律第一百二十四条第一项缺席判决如 主文。
中华民国二十年八月十四日
湖南长沙地方法院民事庭 代理审判长推事黎思赞 推事黄 曦
推事李家琪
本件证明舆原本无异
书记官罗兆瑞
中华民国二十年八月 日
湖南长沙地方法院民事判决二十年控字第 号
判决
控告人：何星台，住益阳县泉交镇。其余控告人详卷。
被控告人：徐受才，住益阳县十九里。其余被控告人详卷。
右诉讼辅佐人袁业蕃律师。
右两造因祠产涉讼一案，控告人不服益阳县政府中华民国二十年三月二十七日所焉第一 审判决，提起控告，经本院缺席判决后，旋据控告人声明，窒碍本院续行审理判决如左：
主文：本案应维持本院中华民国二十年八月十四日之缺席判决。
声明窒碍后，诉讼费用由控告人负担。
事实
控告人何星台等声明，求将前缺席判决及原判决关于祖神祠田产部分废弃，另焉祠宇田产
由何徐两姓共管之判决。被控告人徐受才等声明，求焉维持前缺席、判决效力之判决，其余两 造事实上之陈述。依修正民事诉讼律第五百五十四条规定，引用第一审之判决，业据何星台等 提出合约二纸、堂谳刊本一纸、族谱三本，徐受才等亦提出印契一纸、族谱十四本焉证。
理由
按本件原判决关于何姓逐年迎神一次，仍照旧例。部分已据两造表示翰服，应即认焉确定 所应审究者，既在祖神祠及其田产应否由两造共管，是已本院查被控告人所呈清乾隆四十八 年，徐姓六房接业契载明：爱日园〔中晷〕左造一橘，以通往来；右建一亭，以焉慧息等语。按之 两造所承认之本院勘图，其爱日园左方尚有木橘存在，右方祖神祠即该契所载园右之一亭，祠 棵上业书有咸丰元年徐维沅重修等字様，是祖神祠宇，原系被控告人之先人自行捐造.已舆控 告人无涉。虽控告人谓祖神祠，系徐、何两姓先人共同建造，提出清乾隆十四年、嘉庆五年合同 及何姓族谱焉证。然查乾隆十四年合同纸张固甚陈腐，而墨色尚属新鲜，且核其右方纸边业有 用剪痕迹，显系将他项故纸剪下书写而成，自不能认焉有形式上之证据力。又嘉庆五年，合约 纸张墨色均甚新鲜，迥非嘉庆年间故物，其所批何姓合约付徐三才收执一语，亦舆徐姓谱载徐 三才生于道光十五年之时期不合。则无论何姓谱载，若何要之谱牒，不过一姓自治规约，依法 自无证明所有权之效力。至所称该祠田产应由两造共管一节，查控告人所呈清光绪三十三年 堂谳刊本已载明：此田一石属徐人所捐.何人不必过问。业据控告人何光燕，在原审供称他们 所捐的那一石田.我们不过问云云，则该祠田产应由被控告人一姓经管.讵容控告人于第二审 再行有所主张。本院前缺席判决，维持原第一审判决，仍将祖神祠宇产业着归被控告人经管， 即有维持之必要。
据上论结本件控告属无理由。依修正民事诉讼律第五百零四条前段及第一百二十四条判 决如主文。
中华民国二十年十二月十五日
湖南长沙地方法院民事第二庭 代理审判长推事黎思赞
推事黄 曦
推事胡吉咸 本件证明舆原本无异。
书记官罗兆瑞
中华民国二十年十二月二十四日
湖南高等法院民事判决二十一年上字第三四○号
判决：
上告人：何星台，住益阳县泉交镇。其余上告人详卷。
被上告人：徐受才，住益阳县泉交镇。其余被上告人详卷。
右两造因确认祠屋管有权涉讼一案，上告人不服湖南长沙地方法院中华民国二十年十二 月十五日第二审判决，提起上告本院，判决如左：
主文：上告驳回。
上告审诉讼费用上告人负担。
理由
检阅卷宗，本件系争祖神祠及其附属之田产，被上告人提出契据、族谱、堂谳、粮券、及棵上 笼中所书徐姓修置字様，主张私有。上告人则提出族谱、合约及堂谳刊本等主张，焉徐何两姓 所共有，应由两姓公管、公修。除何姓对于该祖神祠每年得照旧例迎神一次。经一审堂谕后， 两造均未声明不服，应毋庸议外，所待解决者即该祖神祠及其所附田产，应否由两造共管而已。 查上告人所陈堂谳刊本，核舆被上告人所抄陈者内容相同，业据被上告人供称：光绪三十三年 判决我徐姓是服了的，则解决本案争点自应以该堂谳焉凖，据复查堂谳内载缘新橘徐何二姓祖 人，于乾隆年问合建歇阳公祠，名曰：“祖神祠”,向无庙产。咸丰元年，祠被水冲圮，徐维沅、维 澧弟兄出资修复。至咸丰八年，复捐田一石，作焉神祠葳修，〔中署〕惟此田既属徐人所捐，何人 不必过问，惟遇祠宇失修，亦可向徐催问。嗣后两姓仍须言归于〔原文〕好，以毋负先人睦邻之 望等语。是上告人对于系争神祠产业，除于祠宇失修时，得向被上告人催问外，业无其他权利 之可言。至上告人所陈乾隆、嘉庆合约二纸，乾隆道光续修谱帙，被上告人所陈乾隆买契，以及 光绪以前历届族谱，其成立年月均在光绪三十三年堂识以前，无论孰真孰伪，对于本案诉争关 系，俱应因该堂识而失其证据效力。原一二审认定上告上无权共管，其所持理由虽有未洽 ·而 其驳回上告人之请求，要非不当上告论旨请求废弃原判，殊无理由。
据上论结，本件上告焉无理由，依修正民事诉讼律第五百八十条第二项第一百二十四条第 一项判决如主文。
湖南高等法院民事第二庭
审判长推事葛先宇 推事饶 瀚 推事谢萝龄
中华民国二十一年三月四日
本件证明舆原本无异
书记官成速目
中华民国二十一年三月十七日
( 同 上 ) |
|
