|
|
汪应辰留下了《赠婺源汪氏》一诗，诗曰：
曾执干戈卫鲁邦，颍川家世愈芬芳．
扶疏技叶连江浙，煊赫或名冠魏唐。
卓荦高才当企及，青精一饭故宜偿。
获通谱系诚倾盖，昭穆从斯永不忘。
======================================
从目前推测来看，应该是62代，本网有谱说汪应辰是六七代，那明显是有错误的（知古1025-应辰1118=93年，却繁殖了八代？），另一谱说应辰是六十二代，似乎合理一些。
如果按照这个思路去整理，我们发现一个特别有趣的规律：就是在六二代和六十三一大批人的名字很有规律。
这里扯进一个公案：就是关于汪藻，从本网谱有写藻为六十四代、六十八代这些从年代上推算六十四还算比较合理，但是六十八就比较离奇了。我自己推测可能是谱的排列原因造成的，一支/房排毕另外一支的时候被后人误以为是父子了。(欧氏五世一表,67-62=5,巧合?)
还有关于六十八世汪藻的谱,也明显错误.强一定生于977年后,那么震1019-977却繁殖了7世
这么算，藻是61代，其侄应宗是62代，比较合理，虽然汪洋是皇帝赐名，也应该有点规律，不会乱来。
据说汪藻未曾考到道安祖，说是不愿意和汪应辰拉上关系，估计他们通谱之前是在61代，也似乎能说得过去，只不过是通谱于前，应辰生于后罢了。因为汪藻虽贵却是庶出，连房产都不要和父母都不能养，可谓心中疼极，因此对通谱持反对态度是可以理解的。当然也许因为和藻的治学态度有关.
关于藻公为六十八代,可能是源出与朱熹的错误,"又二十一世",为什么要以44华公加算出震为65代而推藻为68代?大概是加57,前有31,后有57,而"又"跟在57后面,我就是搞不懂为什么要加44,估计也只有这样合理一点.57+21=78,修者自己也不好意思吧?所以这里本身就是有一个疑问在里面.(后注:文正公序好象又出了一个版本,那么推藻为61代,当然出于对"又"的理解,也可以推藻为64世).藻谱载其十世祖为道融公,我想既然汪应辰和骛源通谱,所以他们应该有所凭证或者痕迹,所以我强拉了道安\道融为族兄弟.
=================
因为基于一些谱上的不合和结合人名的一些规律，纯粹为提供一个思路，希望不要引起误会。如果能考证、当为幸也；或是证伪亦无他害，故斗胆贴出。 |
|
