郝骨氏与郝姓出自复姓之说

巧人

一郝骨氏与郝姓出自复姓之说的由来

“郝姓出自复姓之说”最早见于延边大学出版社出版徐寒主编《姓氏千年大寻踪》一书。最近又看到中国书店出版徐寒主编的《中华百家姓秘典》重复了复姓之说，两书均称郝姓：“ 出自复姓。据《唐书•宰相世系表》所载：相传炎帝神农氏有称郝骨氏者，为太昊（伏羲氏）的辅佐。其后郝氏中可能有源自郝骨氏这一支的。”为了叙述的方便，把徐先生的论述简称“复姓之说”。徐先生发明复姓之说之后，有的姓氏著作的作者争相抄袭，如陕西人民出版社出版唐群著《郝》、北京出版社出版张艳艳著《百家姓姓氏大典》、广西人民出版社出版韦显知等著《中国百家大姓》等等姓氏著作均抄袭徐先生的高见。这就是郝姓出自复姓之说的由来。通过学习比较研究使我感到复姓之说有值得商榷的地方，下面仅就复姓之说的几个问题向徐先生请教。

二 《新唐书》中关于郝姓起源的论述

徐先生说他是根据北宋著名史学家欧阳修等著《新唐书》中的宰相世系表所写。但是我看了几遍《新唐书》却找不到徐先生的复姓之说。为了对照比较，下面抄录《新唐书》关于郝姓起源论述的全文，请你比较研究。欧阳修说：

“郝氏出自郝省氏，太昊氏之佐也。商帝乙之世，裔孙期封于太原之郝乡，因以为氏。”

欧阳修关于郝姓起源的论述是援引唐朝林宝撰《元和姓纂》一书，而且写的非常明白，没有费解的地方，《新唐书》告诉我们什么呢？

对照可知徐先生与欧阳修说的大相径庭。也就是说徐先生说的太离谱了。徐先生发明的高见是怎么来的呢？是其考古发现？还是发现《新唐书》的新版本？还是抄袭别人的发明？不得而知。我认为如果不是考古发现或者不是抄袭别人的，恕我直言，徐先生不是在研究姓氏，而是在开玩笑，在编神话。为什么这样说呢？理由如下：

二 郝骨氏的由来

公元812年唐朝太常博士林宝撰《元和姓纂》中说：“郝 出于郝省氏，太昊氏之佐也。帝乙时，子期封太原郝乡，因氏焉。”林宝第一个提出郝省氏是郝姓始祖之后，多数姓氏著作从其说，郝姓家谱亦可佐证。但是在林宝300年后，也就是郝姓得姓2000多年后，南宋罗泌撰《路史》一书中说：“帝之弟郝骨氏，为帝立制，其子孙子期，帝乙封之太原之郝，后有郝氏、郝骨氏。”文中之“帝”系指太昊伏羲氏，就是说郝骨氏是太昊伏羲氏的弟弟。从其文中可知罗泌不仅是第一个发明了郝骨氏。而且可知罗泌对林宝关于郝姓起源的论述进行了全面的篡改，所以罗泌不仅是发明家而且是篡改能手。为什么这样说呢？理由如下：

如上所述南宋罗泌不仅是一位发明家，而且是一位篡改能手，他既不系统学习研究比较考证南宋以前的姓氏著作，又不看郝姓家谱及晋陕地方志关于郝姓起源的论述，也不如实的抄录前人论述的原文，而无中生有的篡改前人关于郝姓起源的论述，实在不是一个作者应有的诚实的品德。一个不诚实的人说的话能让人们相信吗？

四关于郝骨是复姓的说法

徐先生说郝骨是“复姓”也是不准确的，因为汉族郝姓出自郝省氏，郝省氏裔孙期的子孙是以郝乡地名的郝字，而姓了郝，是单姓。在东汉许慎撰《说文解字》和唐朝颜师古注《急就篇》书中均充分说明予以佐证。所以郝姓是单姓，不是复姓。学习开始我也相信了复姓之说，因为不仅徐先生说，而且当今姓氏词典、辞典均有郝骨之说，但是后来我学习古代姓氏文献中查不到复姓中有郝骨的说法，才产生了怀疑。我看到的古代姓氏文献中所说的复姓是指东方、欧阳、上官、司徒、诸葛、司马、皇甫等姓，有成百上千个复姓就是没有郝骨。所以说复姓之说是不准确的。不知我理解的对否？敬请主张郝姓出自复姓的作者们不吝指教。

五结束语

综上所述所谓郝骨氏和郝姓出自复姓之说是不能成立的。徐先生关于郝姓起源说了三条，其中一条是抄彭桂芳编的神话（见上拙文《质疑帝乙封子之说的真实性》），一条是徐先生编的神话，这样的书值得珍藏吗？而《中华藏书百部》编委会的先生们却说什么“去粗取精”“去伪存真”“史料翔实可靠”。我想如果不“翔实可靠”又会啥样子呢？？好像也在忽悠。编委会还聘请著名学者当学术顾问，也不知道顾问看过这部巨箸没有？

以上所述仅是一个外行人的议论，定有不当之词错误之处，敬请批评指正，特别希望能看到主张复姓之说的作者们的批评指正。先谢谢了。批评意见请寄北京邮电大学眷18432信箱，邮编100088，或发XIANG32@GMAIL.COM转给我。

郝火河 2011年9月19日改稿

致 出版社，因不知作者信址请转 先生女士审阅，希望看到作者的批评意见，以求交流和探讨。谢谢！