例说从兴趣入手研究张謇

张贤

把自己最感兴趣的问题作为一个点，围绕这个点，会产生很多很多问题。而要弄清楚那个原点问题，又必须把围绕原点问题的外围问题逐一扫除，这就像军事上的

“围点打援”。

而在扫除外围问题的过程中，你又会发现，这些外围问题又会有一个个小圈圈，由此而引发更多的问题。

也许穷一生之力，也无法把所有问题都理清，但顺着这个思路，把问题逐步弄清并不断加深对原点问题的认识和理解，这就是做学问不断深入的过程。

本人最有兴趣的是关于张謇的君主立宪运动，那么就涉及到至少以下几个点：

第一，弄清君主立宪的概念，什么叫君主立宪？什么叫革命？什么叫共和？外国是如何君主立宪的？各位代表人物是如何阐述立宪思想的？

第二，张謇的一生经历必须了解，否则没有办法理解他为什么选择君主立宪的道路，只有了解了他的经历和立场，站在他的立场上自然就能理解和体会，为什么张謇选择立宪而不是革命？为什么当初戊戌变法时张謇不太积极，而立宪运动时却冲在最前面登高一呼？又为什么后来转而拥护共和？拥护共和又为什么选择袁世凯而不是孙中山？

第三，当时中国的历史大背景必须了解，至少清楚中国近代史，从鸦片战争到五四运动，是如何一步步走过来的？把立宪运动放置在整个中国近代史的大背景下进行观察。看看当时的优秀中国人提出了哪些救国的道路？又经过了哪些救国的实践？清政府又做了哪些努力和挣扎？为什么戊戌六君子的血还近在眼前，清政府自己却又搞起

“新政”？

第四，由此而派生出更大的问题：为什么清朝末年的时候会腐朽到如此不可救药的地步？

我想这个问题和清朝是少数民族统治这个本身不合理的状态有关，因为是少数人统治多数人，极度心虚，把汉人看作是最大的敌人，所以讲出

“宁赠友邦，不予家奴”这种无耻的话！

满清将中国视为他们祖先抢劫来的东西，外国人要，给一点就是了，反正不是他自己的。

戊戌时就有满清贵族在最高层面前抨击康有为是

“救中国不救大清”！所以清政府决无可能真心诚意为救中国而自动放弃它的特权，决无可能真心诚意和精英分子一起推动宪政改革。

第五，由此而引申出更大的问题：如果不是少数民族的满清执政，中国会不会沦落到如此不堪的地步？会不会改革阻力会小一些？有没有可能成功实现君主立宪？这就需要我们重新认识明朝，这个被满清无限抹黑的朝代，实际上不是我们想象的那么黑暗，既有经济的高度繁荣，也有政治上民主萌芽的发生发展，如果不是外力野蛮入侵，就凭中华文化的正常发展，决不可能沦落到

19

世纪那种无可救药的程度！而目前一般对明清两朝的看法是存在严重混乱的，太贬低明朝，太抬高清朝，导致许多有关中华文化的问题被误解和扭曲。

如此等等，都是问题。

所以，要想彻底理解张謇所参与领导的君主立宪运动，只有对明清两朝的历史都有所了解，对中华传统文化有正确的认识，才能理解：君主立宪在理论上是可行的，但是在当时的实际环境下，也仅仅只是理论上可行，实际成功的可能性几乎为零，因为满清是无可救药的！梁启超就直言，历史上决不会有

“宣统五年开国会”的事……

80

年代以前，中国学术界对立宪运动是基本否定的，

年代以后，变成基本肯定，甚至现在有不断拔高之嫌。

其实，对于君主立宪运动，我们固然不能否定它，不能再讲它是

“窃取革命果实”，要承认立宪派也是为了救国，而且立宪运动本身在客观上又促进了革命的发展。但是，也不能过分拔高它，更不能讲如果革命晚点爆发，立宪就成功了，这是不切实际、不了解中国文化所导致的空想。所以不能夸大立宪运动，要实事求是地来认识和研究。

以上便是举例从兴趣之一点衍生出的一系列问题。由此逐步扩展与深入，研究便可不断取得进步！

（作者系海门市张謇研究会会员、海门市历史学会会员，工作单位：海门锦食坊）