宰予的宰予与孔子（文化资料）

文化拾九

宰予的宰予与孔子

《史记》亦称宰予“利口辩辞”，但“利口辩辞”难说就是“巧言令色”之“巧言”也。“巧言令色”是为了讨人喜欢的，“利口辩辞”则多讨人嫌。世间有一种“刀子嘴、豆腐心”之人，往往也讨人一时之嫌，但“利口辩辞”也未必就是“刀子嘴、豆腐心”。后者多半有口无心，而宰予却自有一种聪明。“三年之丧”是古礼，夫子亦绍述之，在当时礼坏乐崩的情形下对此提出质疑的大有人在，宰予亦居其一。且看宰予之“利口辩辞”：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”此处便见宰予之“聪明”。“三年之丧”本是“礼”之形式的一种体现，宰予则以子之矛攻子之盾——行“三年之丧”适足以使“礼”、“乐”崩坏。确乎能言善辩。实则此能言善辩也不一定出于有心——非要主张什么或反对什么，往往也只是讨个口彩。夫子尝曰：“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”于是乎宰予一日问曰“仁者虽告之曰‘井有仁焉’，其从之也？”夫子答曰：“何为其然也。君子可逝也，不可陷也，可欺也，不可罔也。”读书至此，每尝窃窃然笑，“逝”与“陷”、“欺”与“罔”之意义的差别虽至今不甚了了，但宰予施施然、夫子忿忿然之神态则清晰可见。弟子如此，夫子何诛？况夫子本身就是“讷于言”的，此上所言两事夫子与宰予的正面交锋并没有真正地进行。如三年之丧，夫子只是反问宰予，不服三年之丧“于汝安乎”？宰予答以“安”，夫子喃喃曰“汝安则为之”。宰予得意而去，夫子痛心曰“予之不仁也！”宰予究竟心安与否也不得而知，只是嘴上绝不输与人。再如“井有仁焉”，夫子答以“何为其然也”，既是在说仁者怎么会入井而从仁呢！更是在感慨宰予你怎么能这样说话呢！夫子或曾于与宰我辩论处吃过苦头，也未可知？以上两事有其不好辩之处，另有一事似为可以辩而不辩的：“哀公问社于宰我。宰我对曰：‘夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。曰：使民战栗。’子闻之曰：‘成事不说，遂事不谏，既往不咎。’”“使民战栗”之说吾不知其是否，依宰予之性情，八成是杜撰的。是与非虽不好说，起码可以一辩，朱子即曾辩之：“古者立社，各树其土之所宜木以为主也。战栗，恐惧貌。宰我又言周所以用栗之意如此。岂以古者戮人于社，故附会其说与？”夫子则只是说“既往不咎”——哪怕实有其事，既已过去，也不该苛责。观此师弟间的对话，总让我想起一句话：秀才遇见兵，有理说不清。非徒夫子于宰予有如是之遭遇，庄子于惠施亦有如是之遭遇，但庄子不够木讷，不免多言。如有名的“鱼之乐”之辩即是如此：惠施：“子非鱼，安知鱼之乐？”

庄子：“子非我，安知我不知鱼之乐？”

惠施：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”

庄子：“请循其本：子曰‘汝安知鱼之乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”从“辩”上说，惠施可谓“全矣！”，庄子最后的答语之前半句于“辩”上多少有些牵强，唯“我知之濠上也”得之，然已无关于辩也。说远了，回到宰予的身上。既讲宰予，都希望听到一个完整的故事。据郑玄，宰予是鲁人。此其来源也。

后来怎么样了呢？《史记》中给他安排了一个很糟糕的结局：

“宰我为临菑大夫，与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。”前面已考知其人非宰我，不赘。

《孔子家语》也说宰予“事齐为临淄大夫，与田常为乱，夷其三族“。孔子耻之，曰：“不在利病（利害），其在宰予。”（出自《孔子家语·七十二弟子解》）

夫子倒不见得对宰予有很深的不平，曾于回忆中感慨地说：“从我于陈蔡者，皆不及门也。德行：颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓；言语：宰我、子贡；政事：冉有、季路；文学：子游、子夏。”此诸弟子均有“一技之长”，于宰予也未曾忘怀。写七十二贤而以宰予始，颇不伦类，余亦不知孰为七十二贤也。偶然的机缘听到一个故事，讲的是七十二贤人的典故来源：夫子与众弟子被困于陈、蔡，粮食都没了，只剩下一些盐，众弟子只好喝盐水充饥，夫子打趣说：“我的弟子都成了咸人了。”典出于此也。“贤人”既以喝过盐水为标准，宰予既曾从夫子于陈、蔡，自然也是喝过盐水的了，的然为一贤人也。