关于任氏与季氏

清阳城村

　　昨天一天走了两位学术界大佬，任公继愈和季公羡林（其归西先后）。
　　昨日正在午休，和尚大师忽推门而入说季氏与任氏归西了。随后臧否几句，他便离开了。

　　我曾在文霁那翻过任氏的《中国哲学史》。他从Marxist的角度，功力上乘。只是后来看到一本较薄的《中国哲学简史》，加上后者是老师推荐，就没有选择前者。

　　至于季氏，我了解的是他主攻梵文、巴利文，并享有“国学大师”荣誉称号。至于他的作品，我不曾读过。另外，和尚大师和文霁也没有买过他的作品。当然我知道季氏的社会地位甚高。Premier
Wen五次探访季氏，也是一段佳话。
　　所以，从心理上讲，我对任氏抱有一种敬佩且亲切的心情，对于季氏全是一种尊敬的心情。

　　此二先生，经历了二十世纪的绝大部分。他们所做过的事情，我知道的基本只有以上所述。对于他们的感受，主要源于他们的作品。

　　二公逝后，所受报道程度明显不同：

　　季氏：逝世于北京三零一医院；昨天和今天百度新闻头条；由于逝世时当天手机报早报已经编辑完毕，故而在下午的手机报中登出。

　　任氏：近世于北京医院（北京某医院还是“北京医院”？）；昨天百度新闻没有他的消息，今天出现在季氏的旁边，让人想起颜子在孔子旁边。尽管逝世的消息赶得上当天手机报早报，实际上到第二天手机报才报道。

　　呜呼，同为学术泰斗，怎么差别这么大？


　　遂请教和尚大师。大师说季氏不仅为学术，而且直接为国家作出大量贡献。任氏的贡献主要在学术上。国家对季氏的重视程度更高。


　　然也。季公的知名度，远大于任氏。媒体于政治于经济，都会重视季氏之逝。大家知道季氏之逝而不知任氏之逝由此。我一方面将个人对两位大佬的认知去观察大家的反映以至搞错社会事实，另一方面没有认识到二公葬礼不同是体现他们社会地位不同而非学术地位差别。得到和尚大师指点，心中就释然了。

　　学者既可以像季氏那样一方面致力于学术，一方面直接投身社会其它事业。
　　学者也可以像任氏一样献身于学术，终生致力于学术。


　　昨天乱翻闲书，又看到那句话：“先生之著述，或有时而不彰；先生之学说，或有时而可商。惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光。”学术独立和自由，它的信徒有多少呢？以此结尾。