阚氏孔子弟子宰予与《左传》阚止为一人辨

研谱人八

孔子弟子宰予，字子我，孔门“十哲”之一。春秋时齐国大夫阚止，字亦子我。宰予与阚止，是一人还是二人，古今学者已详考史料，然仍有争议。二者为一人或二人，关涉到对宰予生平事迹的研究，特别是涉及对宰予所终的判定。钱穆先生作《宰我死齐考》，认为二者为一人，近又有学者撰文，力主二者为二人。通过分析相关史料与论议，我们认为二者为一人，即在齐国陈氏之乱中被害的阚止，就是孔子弟子宰予。

一、司马迁之前的文献均记二者为一人

齐国陈氏之乱，发生于春秋时。当时阚止为齐简公右相，深得简公信赖，故遭左相陈成子（名恒，一作常。古陈、田为一氏，故又称田成子、田恒、田常等）嫉恨。后陈氏叛乱，杀了阚止与简公。文献记载：“齐简公之在鲁也，阚止有宠焉。及即位，使为政。陈成子惮之，骤顾诸朝。诸御鞅言于公曰：‘陈、阚不可并也，君其择焉。’弗听。……夏五月壬申，成子兄弟四乘如公。子我在幄，出逆之。遂入，闭门。侍人御之，子行杀侍人。公与妇人饮酒于檀台，成子迁诸寝。公执戈，将击之，大史子余曰：‘非不利也，将除害也。’成子出，舍于库，闻公犹怒，将出，曰：‘何所无君？’子行抽剑曰：‘需，事之贼也。谁非陈宗？所不杀子者，有如陈宗！’乃止。子我归，属徒，攻闱与大门，皆不胜，乃出。陈氏追之，失道于弇中。适丰丘，丰丘人执之，以告，杀诸郭关。”（《左传·哀公十四年》）一般认为，《左传》此处的“子我”，是阚止的字，这段文字记录的，即阚止辅佐齐简公与陈成子发生矛盾而被害的经过。

孔门弟子宰予，字也是“子我”，那么阚止是否就是宰予呢？确定历史信息的真伪，应本时间性原则。一般来说，与某一历史事件时间越近的记载，越具有更大的可信性。《左传》之后，较早记载这一事件的是成书于战国晚期的《吕氏春秋》，其记云：“齐简公有臣曰诸御鞅，谏于简公曰：‘陈成常与宰予，之二臣者，甚相憎也，臣恐其相攻也。相攻唯固，则危上矣。愿君之去一人也。’简公曰：‘非而细人所能识也。’居无几何，陈成常果攻宰予于庭。”（《吕氏春秋·慎势》）此记载非常肯定地说，与陈氏发生矛盾而被杀害的就是宰予。陈成子之乱发生于公元前481年，《吕氏春秋》成书于公元前239前后，相距约240余年，所记或有较大可信性。战国时的韩非，也曾说：“宰予不免于田常。”（《韩非子·难言》）成书于西汉早期的《淮南子》，其记与《吕氏春秋》基本相同：“诸御鞅复于简公曰：‘陈成常、宰予二子者，甚相憎也。臣恐其构难而危国也。君不如去一人。’简公不听。居无几何，陈成常果攻宰予于庭中，而弑简公于朝。”（《淮南子·人间训》）成书于西汉后期的《说苑》，也有类似的记载：“田成子常与宰我争，宰我夜伏卒，将以攻田成子，令于卒中曰：‘不见旌节毋起。’鸱夷子皮闻之，告田成子。田成子因为旌节，以起宰我之卒，以攻之，遂残之也。”（《说苑·指武》）以上文献谈及陈成子与阚止事，均将阚止记为宰予。

《史记》多处记阚止被害事，但人物有些迷离。司马迁在记吕氏齐国的历史时，这样说：“初，简公与父阳生俱在鲁也，监止有宠焉。及即位，使为政。田成子惮之，骤顾于朝。御鞅言简公曰：‘田、监不可并也，君其择焉。’弗听。……夏五月壬申，成子兄弟四乘如公。子我在幄，出迎之，遂入，闭门。宦者御之，子行杀宦者。公与妇人饮酒于檀台，成子迁诸寝。……子我归，属徒，攻闱与大门，皆弗胜，乃出。田氏追之。丰丘人执子我以告，杀之郭关。”（《史记·齐太公世家》）此记与《左传》同，只是将阚止记为“监止”，“监”通“阚”。阚本地名，清人宋于庭《过庭录》：“邾鲁相接，在邾谓之滥，在鲁则为阚，音近可通故。阚止，《史记·田齐世家》作监止，阚、监、滥音皆近也。”司马迁在记孔子弟子事迹时，又这样说：“宰我为临菑大夫，与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。”（《史记·仲尼弟子列传》）这里说宰我和田常一起作乱，是误记，真实的情况如前文所述，是齐简公宠信宰我，田常因之嫉恨，于是发动叛乱，杀了宰我与简公。司马迁记录的李斯上秦二世书中说：“田常为简公臣，爵列无敌于国，私家之富与公家均，布惠施德，下得百姓，上得群臣，阴取齐国，杀宰予于庭，即弑简公于朝，遂有齐国。”（《史记·李斯列传》）这里明确说被田常杀害的就是孔子弟子宰予。以上记载显示，司马迁认为阚止即宰予。可司马迁还有另一说法：“子我者，监止之宗人也，常与田氏有却。……子我舍公宫，田常兄弟四人乘如公宫，欲杀子我。子我闭门。简公与妇人饮檀台，将欲击田常。……田常于是击子我。子我率其徒攻田氏，不胜，出亡。田氏之徒追杀子我及监止。”（《史记·田敬仲完世家》）或是因《左传》没有明确说子我就是阚止，于是司马迁又将“阚止”、“子我”视作二人，将子我当成了阚止的同宗之人。李斯早于司马迁，《吕氏春秋》成书时他大约40几岁，他的说法与《吕氏春秋》相同，或许最为可信。苏轼在《史评·宰我不叛》中就说：“李斯事荀卿，去孔子不远，宜知其实。”

二、宰予阚止为二人只是司马贞的推测

司马迁之前，阚止即宰予，宰予即阚止，似乎已成定论。自司马迁始，阚止、宰予为两人的观点便滋生出来。至唐代学者司马贞，这一观点渐成上风之势。司马贞作《史记索隐》，注至《仲尼弟子列传》说：“《左氏传》无宰我与田常作乱之文，然有阚止字子我，而因争宠，遂为陈恒所杀。恐字与宰予相涉，因误云然。”司马贞说《左传》没有记宰我和田常作乱，只记载了阚止被陈恒杀害的事，因二人的字都是“子我”，所以司马迁把阚止当成了宰予，把阚止被害的事错误地加在了宰予身上。此注明确说阚止、宰予为二人，自是宰予、阚止为二人的观点便流行开来。

有学者撰文，说苏轼在《史评·宰我不叛》中也赞同司马贞的观点。其实苏轼没有赞同司马贞的观点，只是考证了宰我没有叛乱。苏轼《史评·宰我不叛》的全文为：“李斯上书谏二世，其略曰：‘田常为简公臣，布恩施德，下得百姓，上得群臣，阴取齐国，杀宰予于庭。’是宰予不从田常乱而灭其族。太史公载：‘宰我为临淄大夫，与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。’李斯事荀卿，去孔子不远，宜知其实。盖传者妄也。予尝病太史公言宰我与田常作乱夷其族，使吾先师之门乃有叛臣焉。天下通祀者容叛臣其间，岂非千载不蠲之惑也耶？近令儿子迈考阅旧书，究其所因，则宰我不叛，其验甚明。太史公固陋承疑，使宰我负冤千载，而吾师与蒙其诟，自兹一洗，亦古今之大快也。”[⑤]苏轼之所以作此文，是看到《史记·仲尼弟子列传》中说宰我和田常一起叛乱，觉得果真如此，先师孔子之门就有了“叛臣”，对于他来说这是个很大的疑惑，于是让儿子苏迈研究这个历史疑案，并弄明白了这一问题。苏轼说得很清楚，他赞同李斯上秦二世书中的观点，即认为被田常杀害的是孔子弟子宰予。他要澄清的，是《史记》中宰我和田常一起作乱的说法。通过儿子苏迈的考证，苏轼确认宰我并没有与田常一起叛乱，而是叛乱中的被害者。

再来分析司马贞的观点。司马贞说阚止、宰予不是一人，并没有确凿的证据，唯一的证据就是“《左氏传》无宰我与田常作乱之文”。其实《左传》中记有田常之乱，只是在记载与田常发生矛盾并被杀害的人时，用的是“阚止”、“子我”这两个名字，而没有用“宰我”、“宰予”。要确定阚止、宰予是一人还是二人，最有力的材料应是二人的籍贯与生平事迹等，可文献中在这方面的记录并不多，特别是对二人籍贯的记载，又几乎没有。关于阚止其人其事，也主要是《左传》的记载，即从他在鲁国辅佐流亡的齐国公子阳生，一直到辅佐齐简公与陈成子发生矛盾而被害。《史记》等典籍的记载，源于《左传》，内容与之基本相同。文献对宰予的记载稍多些，涉及的文献主要有《论语》、《大戴礼记》、《孔子家语》等，主要事件有昼寝被斥、问三年丧、问井有仁、问五帝德、哀公问社等。关于宰予籍贯的记载，也十分缺乏，只有《孔子家语·七十二弟子解》说：“宰予，字子我，鲁人，有口才著名。”正是因为相关史料匮乏，司马贞在《史记索隐》中亮出自己的观点时，用了一个“恐”字，说“恐字与宰予相涉，因误云然”，“恐”即“恐怕”，是推测、估计之语。可见司马贞对宰予、阚止为二人的观点，也不是断然的肯定，只是推测而已。

三、文献所记二人的性格颇似一人

史料记载的宰予与阚止，其性格颇为相似，都随性、率真、耿直。从性格上判断，二者应为一人。宰予随性、率直的个性，从《论语》的记载中看得十分清楚。“宰予昼寝，子曰：‘朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也，于予与何诛！’”（《论语·公冶长》）白天应该学习，可是宰予却睡大觉，孔子看见后狠狠批评了几句。这件事情，能够反映宰予率真、随性的个性，即想做什么就做什么，没有太多的顾虑，困了就眯上眼睡一会儿，被老师看见又何妨？又：“宰我问曰：‘仁者，虽告之曰：“井有仁焉。”其从之也？’子曰：‘何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”（《论语·雍也》）宰予还经常毫无顾忌地向孔子提问，直言自己的观点，表现出十足的率真与耿直。孔子主张与仁人接触交往，宰予就问孔子，告诉一个仁者说井里有一个仁者，那么这个仁者会不会跳进井里去找那个仁者呢？这是一个很极端、搞怪的提问，搞得孔子也不好回答，只能说“怎么会出现这种情况呢？仁人君子可能离开了，不可能掉进井里”等等。又：“宰我问：‘三年之丧，期已久矣！君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。’子曰：‘食夫稻，衣夫锦，于女安乎？’曰：‘安！’‘女安则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！’宰我出，子曰：‘予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也，予也有三年之爱于其父母乎！”（《论语·阳货》）古礼，父母之丧应守孝三年，宰予从实际出发，认为时间有些长，于是直面向孔子提出了这一问题，得到的是孔子的严厉批评。在主张“克己复礼”的老师面前大胆质疑古礼，其耿直的个性不言自明。特别是当孔子反问：“为父母守丧时吃大米饭，穿绫罗绸缎，你能安心吗？”面对老师的反问，宰予还答曰：“安！”其率直的个性，表现得淋漓尽致。

《左传》中记载的阚止，也是一个随性、率真、耿直的人。阚止辅佐齐简公，深得简公信任，但当时齐国陈氏专权。齐国陈氏，是陈国内乱时逃到齐国的陈国公子陈完的后代，在齐国通过大斗贷小斗收等方法取得民心，势力逐渐强大起来，有了取代国君统领齐国的能力。晏婴当年就看出了这一苗头：“晏子曰：‘此季世也，吾弗知。齐其为陈氏矣！公弃其民，而归于陈氏。’”（《左传·昭公三年》）齐国陈氏第八代领头人陈成子，终于在公元前485年，唆使齐国大夫鲍息杀了简公的父亲齐悼公。在与陈氏的抗衡与争斗中，阚止表现出不畏权势，耿直率真的个性。如“子我夕，陈逆杀人，逢之，遂执以入。陈氏方睦，使疾，而遗之潘沐，备酒肉焉，飨守囚者，醉而杀之，而逃。”（《左传·哀公十四年》）阚止对陈氏的势力与陈成子的为人，应该是非常了解的，可是当他傍晚上朝时看到陈氏家族的陈逆杀了人，还是耿直地将其拘捕，结果是陈氏家族出谋划策，让陈逆杀死看守逃跑了。为了辅佐简公，阚止又谋划铲除权臣陈成子，可他谋划铲除陈成子的方式，又体现了他的随性与率真。“初，陈豹欲为子我臣，使公孙言己，已有丧而止。既而言之，曰：‘有陈豹者，长而上偻，望视，事君子必得志，欲为子臣。吾惮其为人也，故缓以告。’子我曰：‘何害，是其在我也。’使为臣。他日，与之言政，说，遂有宠，谓之曰：‘我尽逐陈氏而立女，若何？’对曰：‘我远于陈氏矣，且其违者不过数人，何尽逐焉？’遂告陈氏。”（《左传·哀公十四年》）公孙已明确说陈豹的人品是有问题的，可阚止还是收了陈豹为家臣，后来又想利用同属陈氏家族的陈豹来除掉陈成子，结果被陈豹告密。在任用陈豹一事上，体现出了阚止性格的随性与率真。不难看出，阚止的这些表现，与《论语》中的那个我行我素地白天睡觉，又率性向老师提问的学生宰予，是何其的相似！从性格上判断，二者应为一人。

四、从几个历史事件看二者应为一人

齐悼公流亡鲁国时将其子壬托付给阚止，陈成子杀齐简公后孔子请求鲁哀公出兵讨伐，阚止被害后其家臣大陆子方不敢逃往鲁国。研究这几个历史事件，似乎有理由相信，阚止就是孔子弟子宰予。阚止在文献中首次亮相的地点，不是其它地方，而是鲁国，也就是齐悼公未立之前流亡鲁国时，阚止作为其信赖的人，出现在这个流亡的齐国公子身边：“陈僖子使召公子阳生。阳生驾而见南郭且于，曰：‘尝献马于季孙，不入于上乘，故又献此，请与子乘之。’出莱门而告之故。阚止知之，先待诸外。公子曰：‘事未可知，反，与壬也处。’戒之，遂行。逮夜，至于齐。”（《左传·哀公六年》）陈僖子是陈成子的父亲，他要把公子阳生，也就是后来的齐悼公，召回齐国。公子阳生临行时，把儿子壬托付给阚止，让阚止留在鲁国护佑壬。虽然《左传》没说阚止是孔子弟子，但从齐悼公选择阚止护佑留在鲁国的儿子，能推想到阚止或许与鲁国有某种关联，可能鲁国是他很熟悉的地方，或者他在这里有很好的人际关系等，在保护壬方面有他人不具的条件。宋于庭在《过庭录》中就肯定地说：“宰我即齐阚止，字子我也。宰我之先，盖尝食采于阚，故仕于齐为阚止。宰我本鲁人，简公在鲁，故事之而有宠。”

如果说这样的推断还不可信的话，那么陈成子杀害阚止与齐简公后，孔子的表现似乎更能说明一些问题：“甲午，齐陈恒弑其君壬于舒州。孔丘三日齐（同“斋”），而请伐齐三日。公曰：‘鲁为齐弱久矣，子之伐之，将若之何？’对曰：‘陈恒弑其君，民之不与者半。以鲁之众，加齐之半，可克也。’公曰：‘子告季孙。’孔子辞，退而告人曰：‘吾以从大夫之后也，故不敢不言。’”（《左传·哀公十四年》）孔子得知阚止和齐简公都被杀害了，他斋戒三日，入朝请求鲁哀公出兵讨伐陈成子，哀公考虑到国势尚弱，婉言谢绝了孔子的请求。他国之君被杀，孔子竟然如此之重视且震怒，一连斋戒三天，同时连续三天去见鲁哀公，请求发兵讨伐，其中的原因，恐怕不能简单地理解为孔子是出于忠义之德力推伐齐。四年之前，即鲁哀公十年，齐国也曾发生了弑君事件，即大夫鲍牧杀了简公的父亲齐悼公。为什么齐悼公被弑孔子没有发出这样的声音，而齐简公被弑孔子却连续三天请求哀公出兵伐齐？其中的原因，极有可能是在陈恒之乱中先被害的阚止，就是孔子的学生宰予。弟子被乱臣所害，孔子极度愤慨，所以才不厌其烦地去请求鲁哀公出兵讨伐。

还有一件事情，能够说明阚止与鲁国有密切关系：“成子将杀大陆子方，陈逆请而免之。以公命取车于道，及耏，众知而东之。出雍门，陈豹与之车，弗受，曰：‘逆为余请，豹与余车，余有私焉。事子我而有私于其仇，何以见鲁、卫之士？’东郭贾奔卫。”（《左传·哀公十四年》）东郭贾即大陆子方，齐人，阚止家臣。陈成子杀害阚止后，接着要杀大陆子方，是陈氏家族中的陈逆说情，大陆子方才免去一死。大陆子方出走时，陈氏家族中的陈豹又要给他马车，他没有接受，大陆子方说：“陈逆替我说情，陈豹给我马车，别人会以为我暗中与陈氏结交。作为阚止的家臣而与他的仇家有私交，我还有什么脸面去见鲁国、卫国的读书人呢？”大陆子方为什么说没脸见鲁卫之士呢？我们的判断是，阚止即宰予，他被害后，作为其家臣的大陆子方，觉得如果逃往鲁国，则无法向孔子及其弟子解释陈逆替他说情的事，特别是如果他再接受了陈豹的马车，则更说不清楚自己与陈氏的关系，所以他说“何以见鲁卫之士”。最终大陆子方也没有选择投奔鲁国，而是去了卫国。

与孔子其他弟子相比，宰予的言行有些另类，所以文献中屡见贬宰予的记载，这恐怕也是《史记》记宰予“与田常作乱，以夷其族，孔子耻之”的主要原因。宰予被黑的历史很长，直到唐朝，才被追封为“齐侯”，北宋又加封为“临淄公”，南宋时再进封为“齐公”。从这些封号看，后世的主流意见即肯定宰予就是当年的齐国大夫阚止。曲阜城东古城村东南角处，康熙年间曾出土一块断碑，其上有铭“齐公宰子墓”。正是因为宰予为效忠齐简公而死，孔子晚年也给了他很高的评价，并且说：“吾以言取人，失之宰予。”（《史记·仲尼弟子列传》）有学者说，阚止确为陈恒所杀，但没有任何可靠史料记载宰予之所终。其实，阚止的被害就是宰予之所终，之所以在史料中找不到宰予之所终，正是因为错误地将宰予、阚止视为二人。