家谱研究－洪洞韩氏始祖问题三（字辈资料）

韩班辈

3、韩永死后归葬洪洞，其兄弟、子孙逃匿。

韩永虽名列靖难“罪臣”第二批名单，但永乐帝朱棣起初并未想杀。先是关监狱、进行“思想教育”，哪知韩永等宁死不屈，这才招致永乐帝在大规模杀戮后的第二年夏（癸未六月，即1403年夏），下令处死连韩永在内的二十五人。之前，韩永兄弟（包括同产兄、淮安韩氏始祖韩谨，还有原来他们来苏州投靠的堂兄弟们）及后代子孙早已逃匿。

作为被杀“罪臣”，直系亲属又皆逃散，所以后事处理理所当然由最近宗族分支成员处理。其中最有可能是韩文祖辈将遗体运回洪洞安葬。为何不运回老家浮山？一是因为宗族排斥（毕竟当时是对宗族不利的），且无比较亲近分支，二是因为洪洞有近支、且之前来往密切（避庚子难时其父即迁家这里），且其他宗族成员与韩永并不熟悉，“罪臣”身份容易隐瞒。

因为有宗族成员同情或赞赏韩永（很可能就是韩文祖先），希望记住、纪念他，可韩永已无直系亲属（逃匿不知去处），且“罪臣”身份也不宜公开、大规模搞纪念活动，所以春秋祭祀就只能指定“七户祭扫”，显然是最基本的、小规模的。缀上一句，算是强调：“七户祭扫”的是明初殉靖难的韩永，而不是洪洞始迁祖韩永。

4、建文时期的韩永后裔考索

上面已交代：淮安韩氏宗族始祖韩谨自言是韩永“胞兄”（一字慎修，一字景修，故应该属实），他们原住苏州韩里村。靖难后韩谨逃到淮安隐居，韩永后裔不知潜往何方。

下面据此从苏州韩氏宗谱和紧邻淮安的淮阴韩氏宗谱这两个方向进行考索。

1）《云东韩氏宗谱》透露的信息

查《苏州云东韩氏宗谱》，有一支世系为：

1朏—2沛—3金（全）—4乂宾—5昌辞—6璆—7构—8国华—9琦—10忠彦—11治（申国公）—12肖胄—13彬—14亚卿—15竩—16佑甫—17辙—18锡之—19谨、训、谆、评……

这里，18世有“锡之”（之字辈），19世有“韩谨”等（言字辈），与淮安韩氏宗族“元之吉驹”（即韩谨）传言辈份吻合。虽然说“谨为锡之子”，并未提及“元之”，不能确定苏州这一“韩谨”就是淮安那位“韩谨”，但联系到明初靖难后毁改家谱情形就不足为怪了，最起码，淮安韩氏始祖韩谨（也就是韩永兄）与北宋韩琦这一支的世系搞清楚了。也就是：这一位韩永乃韩琦十一世孙（韩琦宗族十二世人）。

再看洪洞家谱记载。《韩氏英贤列传》（中卷）P741之694条说：韩咏，魏忠献王十一世孙，明太常寺典薄，于明正统戊午（1438）复归安阳昼锦堂，为安阳内黄、韩鹅、辛村等地先祖。

这一记载透露出至少两条重要信息：一是洪洞谱中也记载“言字辈”是韩琦十一世孙，与苏州谱记载吻合；又：洪洞始祖韩永是韩琦的“七世孙”(实际上是七世族人、六世孙)，所以明初建文朝这个韩永也就是洪洞始祖韩永的五世孙；二是洪洞谱中有一“韩咏”，且是明正统戊午（1438）“复归”安阳昼锦堂的。这一来可以解释明初这位韩永是言字辈、名中却无言字旁的问题（避免重名），二来也知道他（韩咏）是“复归”韩氏昼锦堂的（也就是重新加入韩氏宗族谱系）。为何“复归”？显然前有被“除名”之举。为何除名？自然不能不想到靖难！所以，这里虽然说的是“韩咏”，实际上却很有可能是“韩永”。

至于淮安韩氏宗谱说自己是唐韩愈（文公）后裔的记载，亦好解释。因为早在北宋末年，韩氏家族就有联谱的举动：将不同支派韩氏宗族联接起来，使之成为同属一个祖先的大宗族。其中，最为典型的一例就是将韩琦“联接”成韩愈的直系后裔。“堂开昼锦，派衍昌黎”这样的宗族楹联即部分来源于此。直到今天，韩琦乃韩愈直系后裔的观点在许多韩氏宗谱中依然常见。淮安韩氏如此说法只是其中之一。

云东，应该是指云湖（太湖）之东，并非实指，乃明朝文人所用的一个大的地名，大概是浙江嘉善大云镇一带的统称。明代大画家、诗人、监察御史姚绶（1422—1495），字公绶，号丹皇，又号云东逸史，作品集也叫《云东集》，因为他就是浙江嘉善人。韩永青少年身住的其堂兄住处早先也在这一带（上文已述及）。但明初以后，住在这里的部分韩氏族人迁往苏州城北陆墓镇（今苏州市相城区），逐渐发展成一支大家族，家谱名叫《云东韩氏宗谱》，估计就是为了让家族后人记住嘉善这一始居地。根据宗谱在明初时期突然断代（世系未断，但却重新确定始祖，且讳言与以前祖先关系）这一情况看，也很有可能是因为靖难，更有可能就是韩永逃匿的某支后裔（其堂兄弟后代）繁衍而来。

2）《淮阴韩氏宗谱》的记载

淮阴的这支韩氏家族，原居住地在现在的淮安市淮阴区和宿迁市泗阳县之间。据家谱记载，这支韩氏宗族是由明初迁徙而来的兄弟五人繁衍而成的。兄弟五人居住地相距两三里，且都住在一片即将完全干涸的、荒无人烟的水晶湖里（基本上都是无水的柴草地）。如今已是一大族，惜始迁祖兄弟五人的名讳、排行都已不清楚（现家谱记载的五个名字，有的写“无考”，有的实际是第二世）。

根据这样的记载，他们不像明初由政府有计划迁移而来。因为若是政府计划迁移，不会让他们兄弟五个住在一起（应该相距较远，以利开垦种植），也不会迁到荒无人烟、且不易开垦的湖底来。这是明初政府计划移民的政策规定。下面两则家谱记载即可证明：

（1）山东曹县《长刘庄魏刘氏合谱》（1935年）记载：予族山西平阳府洪洞县人氏，大明洪武二年迁民诏下，条款具备，律历森严，凡同姓者不准居处一村。始祖兄弟二人，不忍暂离手足之情，无奈改为两姓，铜佛为记，传流至今五百余岁依然相在。（同姓者不准居处一村，若想同居一地，则要改姓，这显然要冒风险。）

（2）清嘉庆十四年（1809年）河南沁阳市《东紫陵任氏家谱》：“我任氏原籍山西平阳府洪洞县人，兄弟五人，长即余之始祖，洪武年迁居怀庆府（今河南省北部济源、焦作一带）河内县（今沁阳）紫陵镇；二支迁居本郡济源县留养镇；三支迁居本郡温县西虢镇；四支迁居河南府孟津县邢家苑；五支迁居济源县薛庄镇。”（五支之间存在一定的地理距离）

并且，淮阴韩氏家族中也没有“洪洞大槐树移民”的传说，所以，他们很可能是“逃难”而来。

想到“逃难”，就忽然想到洪洞谱记载的明初这个韩永有五个儿子“不知迁往何处”的记载，这就不能不产生联想：二者很可能说的是同一个“五兄弟”！

那么，淮安始迁祖韩谨遗言中为何没有明言？韩永是他“胞弟”这样的事实都说了啊，其他还有必要隐瞒吗？推测的解释可能是：（一）他在世时并不知道，是他死后、他的后代才发现的；（二），他知道，但有所顾忌，没有把所有隐瞒实情都说出来。

韩谨遗言确实是有所保留的。如他在说韩永是“胞弟”的同时，又说韩永的官职是庶吉士，而实际上韩永是给事中。同在朝廷为官，这点他不至于记不清。还有，韩谨的一个重孙后来迁到“五兄弟”后裔处居住，不能不让人有所怀疑：因为两支家族距离很近，若不是关系十分亲近，根本没有迁居的必要。由此可以推断：作为淮阴韩氏始迁祖的这“五兄弟”，极有可能就是韩永的五个靖难后失踪的儿子，也就是淮安韩氏始迁祖韩谨的侄儿们。

百度贴吧微信新浪微博QQ空间复制链接