|
|
号称“婺学之开宗”的香溪先生范浚（1102一1150），字茂明，浙江婺州兰溪香溪镇人，学者称香溪先生，两宋之交思想家、教育家，著有《范浚集》二十二卷。其学直宗孔孟遗经，而参诸子史，以儒家“仁义心性为本体”，结合当时婺州本土文化，用心性与知识并重、道德与事功并重的治学方法，为婺州学者开启了文道并重、六经与子史并重的治学之风，成为婺学独树一帜的学术特色。婺州后学吕祖谦、唐仲友、陈亮等继承其优秀传统并加以开拓，成为中国宋明理学史上举足轻重的思想。
宋、元、明、清以来，范浚受到著名学者及朝廷的很高评价与推崇。兹择要介绍，以供范浚研究者的参考。
一、宋 代
陈岩肖（约1103一1174），浙江婺州金华人，官至兵部侍郎，范浚好友。其评范浚云：“今天子即位之初，诏复制举以来天下士，当时公卿，有以先生应召者，先生力辞之。先生危坐一室，尘埃栖户牖而凝几席，败帷故器，人所不堪，而先生貌充体胖，神宇泰然。其言经术，如亲得圣人而授其旨；其论古成败事，如目击而身履之。已而出示所为文，则辩博而峻整，正与向所言论者相表里”（《香溪先生范贤良文集》《范浚集》）。此文是现存最早系统评论范浚的资料。对范浚的研究起有一定的作用。
范端臣（1126一1192），范浚从子，学者称蒙斋先生，官至中书舍人。其评范浚云：“观其道义有宗，学问有源，英华其文，雄辞大篇。浩胸中之万顷，藐锺鼎于浮烟。迹虽遯于林谷，名已塞乎天渊。”（《蒙斋遗文》《范香溪先生文集》《范浚集》）
朱熹（1130一1200），宋代理学的集大成者。他在未拜李侗为师时，曾三次登门拜访范浚。在十八岁和二十岁两次可惜均未见面，其中第二次“录屏书《心箴》而去”。第三次范浚已殁，乃追忆往事，写下一段情真意切的文字：“香溪范先生者，实兰之望族。祖父昆季皆居显宦，而先生独辞征辟，隐居于宝惠山泉之阳，著书立说，安贫乐道。余尝三谒未遇。厥后再至，而先生已逝。其从子右史蒙斋延余于先生讲学处。观其言论文章，悉本洙泗渊源，而《心箴》一篇尤得千圣不传之秘。惜入其室而未获亲见其人，瞻仰门墙，留连不忍去。因书此以志慕焉。”
又淳熙九年（1182），亲作《香溪范子小传》云：“范浚，字茂明，婺之兰溪人，隐居香溪，世号香溪先生。初不知从何学，其学甚正。近世言浙学者多尚事功，浚独有志圣贤之心学。无少外慕，屡辞征辟不就。所著文辞，多本诸经而参诸子史，其考《易》、《书》、《春秋》皆有传注，以发前儒之所未发。于时家居，授徒至数百人。吾乡亦有从其游者。熹尝屡造其门而不获见。近始得学行之详于先友吕伯恭，庸述小传以闻四方学者。时淳熙九年壬寅二月，新安朱熹。”（《光绪兰溪县志》《范香溪先生文集》《范浚集》）。此传对范浚的人品、著作以及学术之纯作了全面的评价，足见范浚之学在宋代学术界之巨大影响。朱熹是一个治学严谨的大儒，故对范浚的评价特别值得重视。
吕祖谦（1137—1181），字伯恭，浙江婺州金华人，著名的理学大家，东南三贤之一。其评范浚云：“经济之才，宏博之学。识见之高，制行之确。诚一代伟人，乃万夫之先觉。”（《兰溪方志》《香溪范氏宗谱》）这是对范浚的学问、才能的至高评价，可见他对范浚的尊崇，故朱熹有“近始得学行之详于先友吕伯恭”之说。
魏了翁（1178—1237），四川邛州蒲江县人，官至端明殿学士，南宋末期著名理学家。端平三年（1236），他为绍兴知府、浙东安抚使时，对范浚之学深加研究后，评云：“见识纯粹，践行笃实。学问既高，议论益卓。明堂之质，瑚琏之器。道学所关，昭示来世。”（《兰溪方志》《范浚集》）这可谓是对范浚学术研究的一次升华。
二、元 代
金履祥（1232—1303），浙江婺州兰溪人。为浙东学派的中坚，北山四先生主要代表人物之一。其评范浚云：“浙东学派同程朱理学关系密切，但‘浙东学派’毕竟受范浚影响甚深。”又题词云：“忠贤名世，道统流芳。”《孟子集注考证》金氏明确提出，浙东学派毕竟是受范浚学术影响，这对今天浙东学派和宋明理学研究有着关键性的启发作用。
柳贯（1270—1340），浙江婺州兰溪人，官至翰林待制，与虞集、揭傒斯、黄溍并称“儒林四杰”。其评范浚云：“吾乡兰溪之范虽稍后出，而学术之正掩于前闻。紫阳文公集注《论》《孟》，载二范氏，其一成都太史公淳夫，其一兰溪贤良公茂明。《心箴》九十六字，以心德之渊奥，示乡学之范围，而的然系濂洛之统绪，不可诬也。”（《柳贯诗文集》《范浚集》）这是说范浚的《心箴》重视品德、讲求修养，足可为乡学之启蒙，并特别指出，范浚之学与濂洛之学是一脉相承的。
黄溍(1277一1357) ，浙江婺州义乌人，翰林侍讲学士、著名史官、文学家，元代“儒林四杰”之一。其评范浚云：“皆闻吾乡文献之传，实于范氏有赖。盖自贤良先生浚以道学倡于东南，及东莱吕氏继之，遂得濂洛之统。而北山何氏又传朱子之学于其门人，以淑后进，于是婺学大振于世。而谈者推原所自，必归于先生。”（《兰溪方志》《香溪范氏族谱》）此文作于元至正十四年（1354），首次提出“婺学大振于世，推原所自，必归于先生”，对范浚开创婺学的历史地位作了肯定。
吴师道(1283—1344)，浙江婺州兰溪人，官至元奉议大夫，礼部郎中。其评范浚云：“先生当绍兴中举贤良方正，以秦桧当国不起，大节伟矣！其学多本于经，贯穿精核。诸文皆崭绝矫健，凿凿明整，卓然名家。乡先正有集，盖自先生始也。”（《吴师道集》《范香溪先生文集》《范浚集》）这对范浚的道德文章作了至高评价，并谓兰溪有史以来著有诗文集者“盖自先生始也”。
胡翰（1307一1381），浙江婺州金华人，元末明初著名学者。太祖聘致，纂修元史，官衢州府教授。其评范浚云：“尝曰：‘学者，觉也，心且不存，何觉之有。’又曰：‘上智之学，徳性是尊。无视无听，昭然者存。’其言超然自得，不但《心箴》为可取也。乾道以前乃有斯人乎？岂非特立有志之士哉！”（《胡仲子集》《四库全书》。）此文显然指出，在当时儒学受贬期间，范浚能独为崛起，不愧为南宋初期一代儒学大师。
三、明 代
章懋(1436—1521)，浙江婺州兰溪人，官至国子监祭酒，礼部尚书。其评范浚云：“独念吾乡圣贤之学，前此未之闻也，而浚其源者，自先生始。继而后有东莱兄弟丽泽之讲授，又其后何、王、金、许，遂相继以得考亭之说，道学之传，于是为盛，非先生之功而为谁功？”（《光绪兰溪县志》《范香溪文集》《范浚集》）这是继元代黄溍之后，再次明确提出范浚实为婺学之源的历史地位。
童品（1466一1518），浙江婺州兰溪人，官至兵部员外郎。其评范浚云： “自孔孟既殁之后，圣贤心学不传，寥寥千百余年矣。至宋仁宗时，有若濂溪周子，得不传之学，倡道于前；河南二程子及横渠张子，相继于后。而东南知有圣贤心学，实自先生始。”（《光绪兰溪县志》《范香溪文集》《《范浚集》）此文提示范浚对东南地区之圣贤心学的巨大影响。
文征明（1470—1559），江苏苏州吴县人。官至翰林待诏，明中期著名书画文学家。其评范浚云：“贤良对策，起于汉廷。宋代崇儒，欲得其真。先生立学，学正而醕；先生立德，德富而馨。穷居独善，一乡之型。嘉谋入告，天下当宁。名实未加，终称逸民。”（《光绪兰溪县志》《范浚集》）文氏极力赞誉范浚学术之纯正和穷居独善之德，并对其高明的经国谋略（《进策》）未被采用而深为惋惜。
张璁（1475－1539），浙江永嘉三都人，官至文渊阁大学士。其评范浚云： “宋儒朱熹有言：‘自古圣贤相传，只是理会一个心。’臣窃谓范浚《心箴》举其纲，程颐《四箴》列其目，相为发明者也。”（《嘉靖皇帝御书·颁刻心箴制章》《范香溪文集》《范浚集》）此文明确了范浚《心箴》是心的纲领，程颐《四箴》是心的条理。这对范浚心学研究是一种新启发。
朱厚熜（1507－1567），即明世宗嘉靖皇帝。其评范浚云：“范氏之作《心箴》，虽是常言，西山真氏特录于《大学衍义》之中，以献时君。宋君虽未能体察，而为后世告，其致意也深，其用功也至。是予所嘉慕而味念之。”（《嘉靖皇帝御书·颁刻心箴制章》、《范香溪文集》、《范浚集》）朱厚熜以宋理宗未能体察《心箴》而惋惜，深感自己能读到《心箴》而有幸，于是御注《心箴》颁布天下学宫。又在嘉靖十九年，敕建范浚专祠于兰溪城南仓岭之侧，前临瀫水，后枕云山，风气完固，栋宇峻整，给帑春秋致祭。(《光绪兰溪县志》《范香溪文集》《范浚集》)
许子良（约1531一1603），浙江仁和县人，官至巡抚云贵御史。其评范浚云：“贤良先生为婺儒宗，紫阳朱子采《心箴》入《孟子注》，盖明道学之有在也。”明确婺州之学术，自贤良先生范浚始。（《兰溪方志》《香溪范氏宗谱》）
焦竑（1540－1620），山东日照西湖镇人，万历己丑（1589）进士及第，官至翰林院修撰，后曾任南京司业，明代著名学者。其评范浚云：“宋范浚字茂明，学者称香溪先生，考亭当取其《心箴》载于《孟子集注》，浚有《性论》二篇，其见地超然，殆宋儒所仅见者，特为表而出之。”（《焦氏笔乘·性论》）焦氏对范浚的二篇《性论》作了很高评价，认为是“宋儒所仅见者”也。
胡应麟（1551一1602），浙江婺州兰溪人，诗人、著名学者。其评范浚云： “俾南渡君臣，一听其言，而委之以国，必载造式微之宋而起之，而徒以空文托诸异代，可悲已！”（《少室山房集》《范香溪文集》《范浚集》）此文感叹《进策》未被南宋朝廷所见，可惜成为有名无实的空文，令人惋惜。
四、清 代
据《兰溪方志》、《香溪范氏宗谱》所载：清康熙十二年（1673），九学生员公举范浚从祀孔庙。历县、府、司道看详，奉总督抚院批准题请。以十三年闽变事寝，刊载《从祀录》。这说明公举范浚从祀孔庙，经省总督抚院批准，呈报朝廷审批。由于次年耿精忠在福建叛乱，朝廷用兵福建，故从祀之议被搁置。这对范浚未能从祀孔庙提供了新的线索。
张祖年(1668-1736)，浙江金华汤溪人，著名学者，金华丽泽书院山长。其评范浚云：“婺学渊源虽盛于东莱，而濬其源者，实始香溪。故不得略香溪勿载。”《婺学志·例言》此文认为婺学虽然由于吕祖谦而旺盛，而开创婺学者实是范浚，故论婺学不得略过香溪先生而不载。
杭世骏（1695—1773），浙江杭州仁和人。官至翰林院编修、副都御史。其评范浚云：“自汉以降，南北诸儒皆斤斤于名物象数，而心性之学，无一人言及者。又千五百馀年，而后濂洛三大儒出。周子云‘诚无为，几善恶’，而慎独之理明；程子云‘涵养须用敬’，而存心养性功夫足。香溪先生崒然崛起于浙水之东，前无师承，独标‘心’与‘耳目’两箴，大体小体之分，判然而分轻重；为《舜跖图》及《书货殖传后》，善与利皎然而别黑白；《性论》三篇，发明勿正、勿忘、勿助长；又作《耻说》，以阐扬‘人不可以无耻’，雄辞伟辨，明白洞达。能得轲之传者，非先生莫克当也。”（《光绪兰溪县志》《范香溪文集》《范浚集》）此文说明自汉至宋孟子“心性之学”被疏淡，至范浚重尊“心性”之学，而且条畅洞达，故言“能得轲之传者，非先生莫克当也”。
雷𬭎（1696-1760年），福建宁化城关人。理学家朱轼认为雷𬭎“践履笃实，才识明通”；官至浙江学政、通政使、左副都御史。他于乾隆十九年（1754），题“婺学开宗”四字额于范浚专祠，以明婺之道学由于先生“婺学之开宗，浙学之托始也”。（《光绪兰溪县志》《范浚集》）这就明确肯定了范浚乃“婺学开宗”之历史地位。
彭启丰（1701～1784），江苏长洲人。雍正五年一甲状元，官至兵部尚书。其评范浚云：“今读‘天君泰然，百体从令’二语，想见危坐一室，貌充体胖，穷逹不加损气象也。时象山陆先生倡学西江，亦无所师承，自谓有心得，直透圣宗，然时与考亭论辨，互相抵牾。而先生键斋独坐，屡踵门而不得见。考亭斥陆为‘野狐禅’，而谓‘先生之学甚正，发前儒所发’”（《范香溪文集》《范浚集》）。彭氏在对范浚《心箴》作了高度评价而外，还认为范氏之学较之陆学更为纯正。
全祖望（1705～1755），浙江宁波鄞州人，官至翰林院庶吉士，历史学家、文献学家。其评范浚云：“伊洛既出，诸儒各有所承。范香溪生婺中，独为崛起，其言无不与伊洛合，晦翁取之。”（《宋元学案》《黄宗羲全集》《范浚集》）这对范浚学术及其地位作了全面而明确的评价。
汪又新（1726一1795），浙江钱塘余杭人，官至皖江巡抚。其评范浚云： “吾浙婺州，理学之乡也。孰肇权舆，其范香溪乎？有宋道脉当显，周程之学盛于中州，杨罗李朱衍于七闽，其所以阐明圣学者，各有师承。香溪既辞华膴，僻处里辏捞角ブв谛脑矗熘阆玻淌怪酪俊薄斗犊＜贰Ｕ舛苑犊４腔姸蒙碛谄еΓ滦挠诰惺ハ椭У闹窝Ь褡髁撕芨咂兰邸
姜炳璋(1736一1813)，浙江宁波象山丹城人，官至六品，学使宁化雷𬭎称其为“东南一学者”。其评范浚云：“香溪生当绝续交，提挈孔孟振聋聩。”又云：“吾浙道学之传，则自范先生浚始。当是时，朱考亭、吕伯恭尚少，而周、程之书罹党锢不甚行，先生固未有师友之益也，乃崛起于斯文雕丧之后，树紫阳之先声而开群儒之统。先儒谓其无所待而兴，为古豪杰之士者，岂非然哉？”（《光绪兰溪县志》《范浚集》）。这是说明在两宋儒家学术断存期，范浚在浙中独悟孔孟遗经，而成为开婺学之始，启浙学之先声者。对范浚在两宋之交承先启后的重大贡献，作了概括性评价。
胡凤丹(1828一1889)，浙江永康市溪岸人，官至兵部员外郎，编有《金华丛书》。其评范浚云：“吾郡道学之风，并轨邹鲁，顾莫为之先，虽美勿彰，溯其所自，则香溪先生实为初祖。先生当绍兴中，尝举贤良方正，以秦桧枋政，坚卧不起，髙风介节，堪师百世，文字之传，抑其末矣。然即以文字论，峻洁肃穆，靡不抉经之心，窥道之奥，粹然一出于正。其词皆足以辅世翼教，初非徜徉山水、流连光景者所能髣髴于万一。则既以钦其品之髙，而又未尝不叹其学之邃也。”（《金华丛书》《香溪集》《范浚集》）此文明确婺之道学，实由范浚始。以及不与秦桧合污之髙风介节，品德学问堪称为百世之师，皆作了至高评价。
朱一新（1846—1894），浙江婺州义乌毛店镇人，官至内阁中书舍人，清末著名学者。其评范浚云：“婺州，理学之区也。自东莱吕成公而后，何、王、金、许薪传勿替，迄于今莘莘俎豆，辉映两庑，而其先肩守待之责者，则香溪范先生也。”又云：“（范浚）与二程、朱子之言若合符节，并使东莱、北山诸先生有所据依，踵武而起。”《义乌朱先生文钞·拙庵丛稿》。此文明确了婺州学者是依据范浚之学为体系，而后相继传承及加以完善，使婺州特色的本土之学大振于世，为“婺学开宗”研究提供了根据。
五、现当代
《江海学刊》2010年第03期载，一九四二年一月三日“蒋介石与抗战时期‘联美制日’目标的实现”，由单方利用正式发展成双方的支持和合作，弘箍笋平了经济、军事援助，上升为全面的军事合作。其“结语”蒋介石曾引古人范香溪之诗句云：“是心如太虚，外物如浮云。浮云有去来，太虚无得丧。”蒋氏以此诗比喻中美关系：“美国对华之炎凉轻重于我何予，然屈伸消长之理，不可不明，而自强自立乃为一切基本。人之好恶毁誉与亲疏厚薄岂非外物浮云乎。”
毛泽东《讲堂录》云：“天君，见《荀子·天论》：‘心居中虚，以治五官，夫是之谓天君。'五官，荀子书中指耳、目、鼻、口、形。‘天君泰然’，语出宋代范浚《香溪集》五《心箴》：‘天君泰然，百体从令。’”
张剑《中国哲学史·范浚的理学思想及其时代意义》云：“范浚不仅是金华理学的先声，也可以说是南宋理学的先声，范浚应该被思想史和哲学史重新认知；他的精神财富，应该吸纳到现代文明的知识宝库中，使中华文化显得更加丰富多彩。”
徐儒宗《范浚集·序》云：“婺州自有香溪之学崛起，然后乃有诸如东莱吕氏、龙川陈氏、说斋唐氏接踵而兴，莫不以道德与事功兼重为其要义。影响所及，浙东事功之派，亦肇乎此矣。是故学者以香溪为‘婺学之开宗，浙学之托始’，岂偶然哉！”
关于范浚《耻说》，《耻感教育与小学生道德品质的塑造》一文云：“有了羞耻心就会有向善的追求，因而自觉从事修养、接受教化。宋人范浚说：‘夫耻，入道之端也。’”
2010年12月 思想理论教育导刊《中国传统士人耻观与大学生荣辱观教育》 “治教大端”云：士人阶层教化的基本宗旨。既然士人荣辱观如此之重要，道德教化就应该以培养士人趋荣避辱、近荣远耻的耻感为重点。宋代学者范浚将辨荣辱、知羞耻作为为学‘入道’的前提，‘夫耻，入道之端也’。”
国家网《羞耻感的当代道德价值》云：“羞耻感是培养道德的起点 知耻是传统道德的基础性规范，宋人范浚说：‘夫耻，入道之端也’”。
2013年7月30日，国学中心，国务院参事室陈来《谈中国传统道德修养 》云：“关于‘自欺’，前面讲了‘所谓诚其意者：毋自欺也’。什么叫‘自欺’，古人是有讲法的。宋代有一个人叫范浚，是一个儒者，他说,‘知善之可好而勿为，是自欺’,你知道是善，你本来知道善是好事，但你不做，这个叫自欺。‘知不善之可恶而姑为之，是自欺’，你知道这件事是不对的，你说我姑且做一做，是自欺。‘实无是善而贪其名，是自欺’，你没有做这件好事，你要贪他的名，是自欺。‘实有是恶而辞以过，是自欺’，你做这件事，因为怕别人批评，你想躲避这个事情。总之，不管是《中庸》里面所讲的‘慎独’，还是《大学》里面讲的‘不自欺’，都有关于道德修养方面的一些内容，我就不详细展开讲了。”在这篇文章里宋代只说到了两个人，一个是范浚，一个是朱熹，可见其份量。
浙江古籍出版的 (《青少年国学读本》诚信篇德行天下诚为先、南宋·范浚《慎独斋记》) 诚者，不欺者也；山东科学技术出版社《弟子规、范氏心箴、历代蒙求、朱子家训》等等。足可见范浚之学至今还被传承与沿用。 |
|
