安徽太湖《聂氏宗谱 聂氏得姓辨》的点评

谱文整理

聂家一小子近日读得安徽太湖《聂氏宗谱》里的一篇好文章――《聂氏得姓辨》，读后感慨良多。该文论证了聂氏得姓的情况，无奈该文有先入为主之状，没有拿出铁的证据说话，却断言聂氏得姓于卫姬。这不仅不能让我信服，倒是使我产生了怀疑，难道聂氏得姓于齐姜？遂逐段逐句点评起来。班门弄斧，不知轻重，但愿不会得罪先人――
今自千百世以后，欲遥溯千百世以上之地理姓氏，则将奚据乎？曰：据经耳。然或出于二说，疑不能明，则将奚据乎？曰：亦据经之可信并传注耳。
〔评〕先人治学，断不可离经叛道。因为上千年的儒学典籍是经过千锤百炼的，没有那本书还可以全面超越《经》传的。问题是《经》传就包罗万象否？《经》传上没有的就不存在否？斗胆再问一句，《经》传就没有错误乎？
粤稽黄帝之子得姓者十四人：姬、酉、祁、巳、滕、葴、任、荀、僖、姞、嬛、伊是也。历唐、虞、夏、商、周，迄春秋之际，孔子作《春秋》，左氏传之，其言姓氏特详。曰：天子建国，因生以赐姓，胙之土而命之氏，又别之以谥、以官、以邑。其见于经者：姬、姜、子、姒、风、祁、妫、姞、嬴、任、巳、偃、妘、芉、隗、允、𣾰是也。吾族得姓之始曰卫大夫，是姬姓之裔胄也，食采于聂，是聂为卫邑、以邑为氏者也。
〔评〕《经》言姓氏特详，实言黄帝等部分贵胄姓氏特详，但言聂不详。吾族得姓之始曰卫大夫，《经》不载；是姬姓之裔胄也，《经》亦不载；食采于聂，是聂为卫邑，《经》不载，聂以邑为氏者，也不载。聂从何来？《经》载否？否。故“吾族得姓之始曰卫大夫，是姬姓之裔胄也，食采于聂，是聂为卫邑、以邑为氏者也”，非《经》所言，聂族自己传也。但目前所知，聂族自己传的不仅仅有卫大夫说，还有其他种说法。看看作者下文如何去辨吧。
今即卫之疆域考之：南阳为卫边邑，在卫之西境，与晋接界。莘为卫边邑，在卫之东境，与齐接界。羊角为卫边邑，在卫之南境，与曹、宋错壤。其四封所域之地，如牧垂、越桃、邱莘、首止、域濮、咸敛、盂襄、牛。有莘之墟：宛濮、清邱、新筑、鞫居、马陵、柯商、任茅、氏圉、戏阳、厥慦、沙瓦、垂葮、铁牵。曹得地者二十九，而聂无之。所属之邑，如清蒲、鄄共、曹匡、五鹿、戚桑、中夷、仪懿、氏羊、角平、邱平、寿犁、外州、平阳。冷得邑者十八，而聂又无之。盖春秋之时势，列国之土壤，本绣错而瓜分。其见于经传者，皆关于征伐、会盟、搜狩、城救。次遇之大，其无所关，缺而不书者，比比也。若见于经传，当时传信，而后人不能无疑者，亦间有之。而其中强弱之吞并，彼此之得失，先后之隶属，又因之。
〔评〕对卫疆域及四邻之考辨，实为详尽。曹得地者二十九，冷得邑者十八，而聂无之。宋、齐得地呢？不考？非也。无奈“其见于经传者，皆关于征伐、会盟、搜狩、城救。次遇之大，其无所关，缺而不书者，比比也”。似此略宋、齐地。但齐地“关于征伐、会盟、搜狩、城救”之地弥多，且与其有关，不可不考的，此一误也（此段文字标点可能被标错，影响阅读领会，地名怎地全为双字？有些明明是单字地名，也双双配对，是文学否？聂却是单字）。
据僖元年：齐师次于聂北，救邢。杜注：近邢地。《左传》晏子曰：聊摄以东。杜注：齐西界聊城东北有摄城，摄亦作聂。《水经》注：聊城县二十五里有古聂邑。僖元年次于聂北救邢，即此聊城，今为东昌府治。似聊摄为两地，而摄与聂为一地，而究不知为谁属也。
〔评〕聂究不知为谁属也，此语引用得好。郦道元不敢断。吾试断之。引出下文。
惟桓十六年，卫宣公使伋子于齐，使盗待诸莘。杜注：卫地。今属东昌府莘县北有有莘亭，有二子争死处。则莘与聊摄，境迩地偏，在卫之东，为自卫适齐之道，是聂不归之卫不得也。
〔评〕莘为卫地，在聊城西南，现在两地距离72里，春秋时聊城在现城西北17里，可能两城相距里程比现在少一些，大致就是50多里，的确“境迩”，离卫都的确“地偏”。莘亭就在现在的莘城附近。聂城则在聊城东北边，聂城距聊25里。距西南边的莘就有80来里地了。
从卫国经莘才能到齐国，这是一条已开辟的道路。同样从齐国经聊才能到卫国。我们可以把莘看成卫的边城，把聊看成齐的边城（这是大多数人的说法），也可以把聊看成卫的边城，齐则没有边城（这是本文的观点），故“是聂不归之卫不得也”。这个判断就有问题了。其一聂城在离莘更远的地方，即使聊城归卫，聂城也不一定属卫；其二齐为霸主，四处攻城略地，攻到哪就是占其城，其边境竟然没有城池，是一片原野？倒是卫国边境就连着有几座城？那么齐地疆界如何确保？聊摄以东属齐地不是要退缩到有城池的地方去？聊摄以东不是有很大的面积属于卫？作者判断肯定不当。
总之，齐之西界即卫之东界，注聂北，既未指为何国地，而但曰近邢。注聊摄，亦未确指为齐国地，而只曰齐西界。其为卫地甚明。矧晏子之言，已为齐之叔世，当春秋之季，而非始封之旧哉！且聊摄齐西界，而曰以东，此自外及内之文也，不数聊摄也，亦欲召陵之言东至于海。桓公时，东至纪𨟎耳。至公灭莱棠，始尽有登莱之地。管子盖概举其疆索而张大之。