赖国地望及与厉国之间的关系资料整理

姓氏整理

赖字在古代的读音与厉字相通，根据古汉语同音通假的规则，常常与厉字混淆在一起，赖国也因此被称为厉国。如在「<春秋>三传」中，同样记载昭公四年楚灭赖国一件事，在<左传>中作「赖」，在<谷梁传>、<公羊传>中都作「厉」。故而有人认为，古代的赖国就是厉国。但事实上把所有的赖国「以为即厉非也」。特别是历史上并不仅有一个赖（厉）国，更使赖国的历史显得扑朔迷离。仅在赖国地望问题上，就存在以下六种说法

说法一
赖国在湖北随州。主张这一说法的人，最有代表性的是西晋人杜预。他在<左传．桓公十三年>「楚子使赖人追之不及」注中说：「赖国在义阳随县。」这里所说的义阳即义阳郡，当时郡治今湖北桑阳东南。随县即今湖北随州东北殷店（旧称殷家店）一带。由于赖、厉通假，这里的赖国也称厉国，赖国灭亡后的地方也称厉乡或古厉乡。如<汉书．地理志>南阳郡随县注曰：「厉乡，故厉国也。」颜师古注：「厉，读曰赖。」又在<西周金文辞大系图录考释>一书中，收录有一首中鲫铭文，其中有「王锡中马自隘侯四𫘧」等字，有人认为其中的「隘」即厉字，说明在西周初年的湖北随州一带就有一个厉国。但大多数人认为，这一厉国也仅是厉国，与赖国无关，杜预所说的在随州的赖国实际是厉国之误

说法二
赖国在河南鹿邑。主张这一说法的人，以明清之际的王夫之为代表。他在<春秋裨疏>一书中，不赞成杜预对<春秋．僖公十五年>「齐师、曹师伐厉」一句对厉国地望的注释，认为厉国不可能像杜预所说的那样是「楚与国，义阳随县北有厉乡」，而应在鹿邑老子所生的苦县厉乡。<史记．老子列传>也记载：「老子，楚苦县厉乡曲仁里人。」注：「正义曰：厉，音赖。」<普太康地记>：「苦县东有赖乡村，老子所生地。」<魏书．地形志>：「武平有赖乡 城。」上述所指都是一处。此外，近人杨伯骏也在<春秋左传注>中支持王夫之的说法，认为「以地理考之，齐移救徐之师以伐厉，<裨疏>之说较合」。事实上，当时齐、曹两国的军队讨伐厉国，是因为楚国军队入侵徐国，伐厉的原因是为了救徐。从方位上看，假设杜预所说的厉国在湖北随州符合事实，但徐国在今安徽泗县一带，与厉国相去甚远，中间又有其它国家相阻隔，齐、曹显然不可能用兵于千里之外。况且从齐曹两国的力量看，在齐国最为强盛的齐桓公时期，曾联合宋、陈、卫、郑、许、曹六国军队与楚国作战，但也仅得以进军到远离楚国腹地的楚国边境陉（今河南方城一带）。更何况这时的齐国已经衰落，又缺乏当年七国联军的声势，仅以齐、曹两国绵薄之力，断然不可能进军到楚国腹心之地的厉。所以，这里所说厉国显然不是远在湖北随州的厉国，而只能是距徐国最近的鹿邑一带的厉国

说法三
赖国在河南息县。主张这一说法的人，以西晋的司马彪为代表。他在<后汉书．郡国志>中注汝南褒信（今息县东北包信镇）曰：「褒信，侯国，有赖亭，故国。」此后，宋朝人郑樵、罗泌、元朝人马端临等都赞同这种说法。如郑樵在<通志．氏族略>中说：「赖，子爵，今蔡州褒信有赖亭，即其地也，昭四年为楚所灭。」罗泌<路史．国名纪>、马端临<文献通考>中有也有同样说法。清朝人顾栋高着<春秋大事表>，两次提到赖国在息县东北。其中在<楚疆域表>中说：「昭四年灭赖，今河南光州息县东北为赖国地。」叉在<列国地形犬牙相错>中说：「赖在息县东北。」另外，在嘉庆年间编修的<息县志>中，也说「褒信在息县东北七十里，……后废为集。古赖国，今赖亭是」。上述主张赖国在息县东北的人都是不同时期历史地理学界的权威人物，言之凿凿，且记载联贯，具在较大的可信性。况旦从鲁昭公四年的历史事实考察，当时的楚国军队一直在淮河流域活动，其灭赖是在东伐吴、取朱方、杀庆封之后、取山东之曾之前的一次行动，既没有时间也没有必要象杜预所说的那样去灭掉早已归属楚国并远在楚国心腹之地的随州之厉，而只能在回到自己边邑地区稍作休整时灭掉息县之赖。关于这点，从楚国灭赖后对赖国后事的处理上也可看出一些端倪。如据<左传>记载，楚灭赖后，欲迁许于此，并使斗韦龟、公子弃疾城之，而楚大夫申无宇却说：「城竟莫校。」杜预注：「谓筑城于外竟，诸侯无与争。」杨伯骏注：「筑城于边境。」这些实际上都是在告诉我们，楚国灭赖后要筑城的地方是在楚国边境，由于这里是赖国故地，因此赖国也只能是在淮河流域的息县之赖，而不可能是别的地方的赖国

说法四
赖在山东聊城西。主张这一说法的人，以东汉人服虔为代表。他曾着有<春秋左氏传解>一书，提出这一观点。后来，唐朝人裴捆为<史记．齐太公世家>「晋赵鞅伐齐，至赖而去」集解，叉引他的话说：「赖，齐邑。」此后，清朝人江永着<春秋地理考实>，也认为<左传．哀公十年>「毁高唐之郭，侵及赖而还」中的赖「地近东昌府高唐也」。这里所说的高唐便指今聊城西部一带

说法五
赖在山东章丘西北（或历城东）。主张这种说法的人主要是近代的一些地理学家。他们认为，<左传．哀公六年>所记「齐侯阳生使胡姬以安孺子如赖」之赖所指即此，并引<后汉书．郡国志>曰：「菅县有赖亭。」菅县即今章丘西北一带

说法六
赖在河南商城南。主张这一说法的人，以明末清初人顾祖禹为代表。他在<读史方舆纪要．河南汝宁府光州商城县>注中说：「赖亭，在县南，春秋时赖国也。昭四年，楚灭赖，楚子欲迁许于赖即此。」此后，顾栋高在<春秋大事表．存灭表>中也主此说，认为「今河南光州商城南有赖亭」。但当代研究者认为，这种说法「与较早的文献记载不合」，是「清初<读史方舆纪要>以来的误记」，因而不足取信。

上述六种说法，基本上包括了古今关于赖国地望的主要观点。其中随州、鹿邑之赖多称厉国，聊城、章丘之赖一般认为是邑名，商城之说形成较晚，只有息县赖国被较多的人认为是<左传．昭公四年>所记被楚国灭掉的赖国。也正因如此，<通志．氏族略>才说这一赖国在「昭四年为楚所灭，子孙以国为氏」，成为赖姓人得姓的渊源之地。

6 二、赖国先祖与血统源流 编辑
关于赖国是怎样来的一个国家，古今也同样存在着争论。争论的焦点主要有以下两点

问题1、
赖国是炎帝后裔所建的国家。这种说法起源较早，一般认为在魏晋时就已经出现。如在西晋人皇甫谧所撰的《帝王世纪》中，就认为湖北随州一带的赖（厉）国与炎帝神农氏有关，说「神农氏起于列山，谓列山氏，今随厉乡是也」。至唐代，李泰撰<括地志>，也赞同这一说法，认为这一赖国以境内的厉山而得名，其山「在随州随县北百里，山东有石穴。昔神农氏生于厉山，所谓列山氏也。春秋时为厉国」。此后，<太平寰宇记>、<路史．国名记>、<读史方舆纪要>、<大清一统志>等都袭此说。另外，在宋人编撰的<通志．氏族略>、<古今姓氏书辩证>等书里，也认为赖国是「三代诸侯赖子之国」，或「周不得姓之国」，主张其血缘另有所出。清朝人顾栋高撰<春秋大事表>，更进一步指出厉国是炎帝本国，姜姓。上述这些都告诉我们，在湖北随州一带的厉国是一个姜姓国家，血缘先祖是炎帝。此外，当代学界也有人根据古代厉、赖、列等字相通的事实，指出炎帝及其后代最早活动在山西汾水流域，后约在商代东迁河南鹿邑的厉乡。也就是说，在鹿邑一带的厉国也是炎帝的后裔所建的国家，血缘出自炎帝系统

问题2、
赖国出自姬姓，是周文王第十九子叔颖的后代。大多数赖姓人和赖姓家谱主此说。如在近年台湾流行的<台湾姓氏堂号考>、<台湾姓氏源流>、<中华姓氏源流堂号考据>等书中，均以赖姓家谱为依据，认为赖国是叔颖的封国，鲁昭公四年为楚所灭，其地「在褒信县，今息县东北」，「即秦时颍川郡，亦即今河南原许州、陈州、汝宁、汝州诸府州之地。赖氏发祥于此。」此外，<焦岭赖氏族谱>等也说，赖国是周武王弟叔颖所建的国家。叔颖与他的父祖一样，出自姬姓，是黄帝的后代和周文王第十九子，在周武王十三年（公元前一一二二年）受封于赖，为子爵，建赖子国，史称赖子。此后累世相传，至鲁昭公四年为楚所灭，子孙为纪念故国，改姓为赖，以国为氏。

总结
综合上述两点可以看出，围绕赖国血缘先祖的争论，主要集中在是炎帝之后还是黄帝之后等间题上。如果仔细分析一下便可明白，主张是炎帝之后的人主要指在湖北随州和河南鹿邑的厉（赖）国，而在河南息县的赖国显然出处自黄帝系统。也正因如此，宋朝人罗泌在<路史．国名纪>中便指出：「赖，子爵，蔡之褒信有赖亭，楚灭之（昭四年），非炎帝后。赖，<春秋>灭赖，古本作厉。故世以为即厉，非也。」也就是说，尽管历史上曾经有过几个赖国或厉国，并且其血统来源不一，但后来诞育了赖姓的国家只有一个，也就是叔颖在西周初年所建、鲁昭公四年为楚所灭、其地在今息县东北包信镇的那个赖国。

另外，需要明确的是，尽管赖姓人共尊叔颖为血缘先祖，并说他是赖国国君，然而这种说法的起源十分晚，并且也只仅仅见于赖姓家谱，在古代典籍和历代有影响的姓氏学著作中都没有记载。所以，时至今日，我们还无法从学术的角度解开叔颖身世之谜。