寻找要姓源起地

文堂研

要，读一声，同腰的音。最早见于吴越春秋时期的要离。

有没有姓要的，知道起源地的。

《阖闾二年》

1、二年，吴王前既杀王僚，又忧庆忌之在邻国，恐合诸侯来伐。问子胥曰：“昔专诸之事，于寡人厚矣。今闻公子庆忌有计于诸侯，吾食不甘味，卧不安席，以付于子。”

2、子胥曰：“臣不忠无行，而与大王图王僚于私室之中，今复欲讨其子，恐非皇天之意。”

3、阖闾曰：“昔武王讨，纣而后杀武庚，周人无怨色。今若斯议，何乃天乎？”

4、子胥曰：“臣事君王，将遂吴统，又何惧焉？臣之所厚，其人者，细人也。愿从于谋。”

5、吴王曰：“吾之忧也，其敌有万人之力，岂细人之所能谋乎？”

6、子胥曰：“其细人之谋事，而有万人之力也。”

7、王曰：“其为何谁？子以言之。”

8、子胥曰：“姓要名离。臣昔尝见曾折辱壮士椒丘欣也。”

9、王曰：“辱之奈何？”

10、子胥曰：“椒丘欣者，东海上人也。为齐王使于吴，过淮津，欲饮马于津。津吏曰：‘水中有神，见马即出，以害其马。君勿饮也。’欣曰：‘壮士所当，何神敢干？’乃使从者饮马于津，水神果取其马，马没。椒丘欣大怒，袒裼持剑入水，求神决战？连日乃出，眇其一目。遂之吴，会于友人之丧。欣恃其与水战之勇也，于友人之丧席而轻傲于士大夫，言辞不逊，有陵人之气。要离与之对坐。合坐不忍其溢于力也，时要离乃挫欣曰：‘吾闻勇士之斗也，与日战不移表，与神鬼战者不旋踵，与人战者不达声。

生往死还，不受其辱。今子与神斗于水，亡马失御，又受眇目之病，形残名勇，勇士所耻。不即丧命于敌而恋其生，犹傲色于我哉！’于是椒丘欣卒于诘责，恨怒并发，暝即往攻要离。于是要离席阑至舍，诫其妻曰：‘我辱勇士椒丘欣于大家之丧，余恨蔚恚，暝必来也，慎无闭吾门。’至夜，椒丘欣果往。见其门不闭，登其堂不关，入其室不守，放发僵卧，无所惧。欣乃手剑而捽要离，曰：‘子有当死之过者三，子知之乎？

’离曰：‘不知。’欣曰：‘子辱我于大家之众，一死也；归不关闭，二死也；卧不守御，三死也。子有三死之过，欲无得怨。’要离曰：‘吾无三死之过，子有三不肖之愧，子知之乎？’欣曰：‘不知。’要离曰：‘吾辱子于千人之众，子无敢报，一不肖也；入门不咳，登堂无声，二不肖也；前拔子剑，手挫捽吾头，乃敢大言，三不肖也。子有三不肖而威于我，岂不鄙哉？’于是椒丘欣投剑而叹曰：‘吾之勇也，人莫敢眦占者，离乃加吾之上，此天下壮士也。

’臣闻要离若斯，诚以闻矣。”

11、吴王曰：“愿承宴而待焉。”

12、子胥乃见要离曰：“吴王闻子高义，惟一临之。”乃与子胥见吴王。

13、王曰：‘子何为者？”要离曰：“臣国东千里之人，臣细小无力，迎风则僵，负风则伏。大王有命，臣敢不尽力！”吴王心非子胥进此人，良久默然不言。要离即进曰：“大王患庆忌乎？臣能杀之。”王曰：“庆忌之勇，世所闻也。筋骨果劲，万人莫当。走追奔兽，手接飞鸟，骨腾肉飞，拊膝数百里。吾尝追之于江，驷马驰不及，射之暗接，矢不可中。今子之力不如也。”要离曰：“王有意焉，臣能杀之。”王曰：“庆忌明智之人，归穷于诸侯，不下诸侯之士。”要离曰：“臣闻安其妻子之乐，不尽事君之义，非忠也；怀家室之爱，而不除君之患者，非义也。臣诈以负罪出奔，愿王戮臣妻子，断臣右手，庆忌必信臣矣。”王曰：“诺。”

14、要离乃诈得罪出奔，吴王乃取其妻子，焚弃于市。

15、要离乃奔诸侯而行怨言，以无罪闻于天下。遂如卫，求见庆忌。见曰：“阖闾无道，王子所知。今戮吾妻子，焚之于市，无罪见诛。吴国之事，吾知其情，愿因王子之勇，阖闾可得也。何不与我东之于吴？”庆忌信其谋。

16、后三月，拣练士卒，遂之吴。将渡江于中流，要离力微，坐与上风，因风势以矛钩其冠，顺风而刺庆忌，庆忌顾而挥之，三捽其头于水中，乃加于膝上，“嘻嘻哉！天下之勇士也！乃敢加兵刃于我。”左右欲杀之，庆忌止之，曰：“此是天下勇士。岂可一日而杀天下勇士二人哉？”乃诫左右曰：“可令还吴，以旌其忠。”于是庆忌死。

17、要离渡至江陵，愍然不行。从者曰：“君何不行？”要离曰：“杀吾妻子，以事吾君，非仁也；为新君而杀故君之子，非义也。重其死，不贵无义。今吾贪生弃行，非义也。夫人有三恶以立于世，吾何面目以视天下之士？”言讫遂投身于江，未绝，从者出之。要离曰：“吾宁能不死乎？”从者曰：“君且勿死，以俟爵禄。”要离乃自断手足，伏剑而死。

要姓渊源考

关于要姓的起源，目前主要有三种说法：以名为姓说；要离后人说；源于少数民族说。

第一种说法比较有代表性，为多数人所认可，且有史料为证。宋朝郑樵所著《郑通志》，以及清朝嵇璜、刘墉等著《续通志》中都有记载，均说要姓是“以名为姓”，即以春秋时吴人要离之名为姓。 在此之前南北朝时期的何承天所编《姓苑》，也说要姓是以吴人要离之名为姓。从南北朝到宋到清都采此一说，似已成定论。按此说法，要离只是名字，并非姓要。后人以要离之名为姓，也就存在着两种可能：一是要离的后人或者要离家族的后人，为纪念要离而以“要”为姓;二是与要离本无血缘关系的其他族人，因仰慕要离的行为而以其名为姓。

第二种说法认为要姓是要离的后人。前面所提宋朝郑樵在著《郑通志》时曾作注云，要姓乃 “吴人要离之后，望出鲁国”。清朝嵇璜、刘墉等著《续通志》也采此说法。在此之前南北朝时期的何承天所编《姓苑》，也说要姓为要离之后，以要离之名为姓。然则根据史书记载，要离行刺庆忌前其妻子儿女均被吴王所杀，而行刺成功后要离也自刎而亡，不可能再有后人留存于世。因此，要姓为“要离之后”一说不可能成立。然而，如此经典的史书，如此著名的历史文化巨匠为什么又都言之凿凿地说要姓为“要离之后”呢？最有可能的解释就是，“要离之后”很可能是“要离家族之后”的笔误。实际上，因为要离已经没有后人，因此要姓之人就不可能是要离的后人，而只能是要离家族的后人。如果是这样的话，那就是说，要离在世时甚至在要离之前，他那个家族就不是只有要离一人一家，而是还有其他人。

事情到这里，有一个问题也就必须弄清楚，那就是：要离姓什么，是姓要名离，还是只有名而无姓？为此，我们不得不去寻找更加浩如烟海的史书典籍。我们看到，比以上提到的典籍更早的《吴越春秋》一书，在记载要离行刺庆忌一事时，讲伍子胥为吴王推荐要离，明确说到要离“姓要，名离”。这是目前我们所能看到的历史上最早出现的有关“要”姓的记载。《吴越春秋》为东汉赵晔撰，是一部记述春秋时期吴、越两国史事为主的史学著作。《吴越春秋》的作者距离要离生活的年代，要比《郑通志》、《续通志》和《姓苑》的作者都更近，因而此说应该比后来的说法更可靠。特别是《吴越春秋》是专门记述吴、越两国史事的史学著作，它所依据的资料应该更多更充分更准确。因此，要离姓“要”据此是应该能够确认的

~ 1 / 2 ~

既然我们可以认定要离姓“要”，那么也就是说，在要离生活的年代，甚至在此之前，要姓就已经存在了。否则，也就不可能有要离一家或者要离一族姓要了。那么，这就又提出了一个问题：要姓是什么时候才有的，渊源于何时何处？对此，我们现在还无法找到更多的证据，只能作为一个问题存疑，留待后人去解决了。然而，令人始终不能心安的是，蒙蒙中总有一种感觉怎么也挥之不去，那就是：要姓的源头很可能要比人们目前所知道的有历史记载的吴人要离更早。当我们把要姓的起源常常指向春秋时候有文字记载的吴国刺客要离时，这却恐怕并不是要姓的最初源头。“要”作为带有“女”子旁的一个姓，很有可能与上古时期很多姓氏都来自母系氏族社会有关，例如姬、姜、姒、嬴等姓，很多带有“女”字旁的姓都来自于母系社会。所以，要姓也很有可能就是其中之一，其源头可以上溯到更早。

到这里，我们可以得出一个基本的结论：要离姓要，要姓族人是要离家族的后人，要姓的起源最晚可以追溯到要离，甚至更早。与此相关联，要姓起源的第三种说法，即要姓起源于少数民族的说法也就难于成立了。这是因为，少数民族的称谓是与汉族相对应而存在的，汉族的产生和形成是汉代的事情，而要离生活的春秋时代，那时汉族尚未形成，因而也就没有汉族和少数民族的区分和说法。即使退一万步说，要离是名字还是姓要尚可存疑，那生活在汉朝时的河南令要兢姓要则是没有任何异议的。

在汉族和少数民族的区别和说法还未产生的年代就已经存在的要姓，当然不可能起源于后来才出现的少数民族。那么，少数民族中的要姓与汉民族的要姓又是个什么关系呢？这里的可能只有两个：一是汉族要姓中的一支不知何因迁到少数民族地区并定居下来，繁衍生息至今。如果是这样的话，少数民族中的要姓与汉民族的要姓应为同宗同源，有着亲密的血缘关系和共同的祖先；二是少数民族中的要姓与汉民族中的要姓根本就没有血缘关系，他们姓要另有其他我们目前还不知道的原因，即少数民族中的要姓很可能有另外的起源。

不管是何种情况，这两种可能都需要有新的证据。

综合以上考查分析，关于要姓的起源可以得出如下的结论：要姓最有可能是起源自要离家族，甚至更早的母系氏族社会末期。如果是这样的话，要姓就应该是源自于共同的祖先，具有着同宗同源的血缘关系，最起码汉族中的要姓应该是这样。