陶氏关于唐贞休属唐谘系之辨证

陶研谱

关于唐贞休属唐谘系之辨证

据《新唐书·宰相世系表》载，唐睢的第二十二世孙唐郓，字子产，仕前梁，为陵江将军，徒晋昌。唐郓的曾孙唐瑶，字昌仁，为西凉晋昌太守，受封永兴候。唐瑶的胞弟唐谘，字守仁，为后魏晋昌太守。唐瑶、唐偕、唐谘，号“唐氏三祖”。唐瑶的七世孙唐休璟任职宰相。唐氏望郡北海郡，起于唐谘之子唐揣。唐揣，字子化，北海太守、晋昌公，唐姓“北海郡”祖始。据《新唐书》载：揣子俨，字整之，东海太守；孙轮，字文转，青州太守；曾孙永，后周仪同三司、平寿忠武公。

一直以来，唐贞休世系源流有不同说法。源于《旧唐书》、《新唐书》、《新唐书·宰相世系表》，产生了自相矛盾之处。《旧唐书·唐次传》言道：“唐次，并州人，国初功臣礼部尚书俭之裔孙”；同时，《新唐书·唐俭》传云“唐俭，并州晋阳人，裔孙次”。这两种说法均以为唐贞休是唐俭后裔，源于唐瑶系。而《新唐书·宰相世系表（唐氏）》又表明：唐贞休之父为工部员外郎唐防，祖父为字子云、仪同三司、袭平寿达公的唐陵，曾祖父是后周仪同三司、平寿忠武公的唐永，属唐谘系。究竟哪种说法更可靠呢？

《唐贞休德政碑》载：“（上泐）开国公、食邑五百户，谥曰忠武，曾祖陵，……平寿公，谥曰达，祖（缺6字）舍人华州华阴县令，……（中泐）尚书虞部员外郎，出为简州长史，……公则简州长史之第二子也。”

自古碑文在叙述当事人先祖之时，一般格式是先曾祖，后祖父，再父亲。曾祖之前，应为高祖或远祖。现保存完好的碑文中，言明贞休为简州长史子，祖之后缺失父亲之名。清人吴荣光所撰《筠清馆金石记》，对《唐贞休德政碑》进行了解读，云：“案《唐书·宰相世系表》，贞休鄜州（古县名，战国时属魏，在今陕西省延安地区，现作“富县”）刺史；父防，工部员外郎；祖陵，字子云，仪同三司、袭平寿达公；曾祖永，后周仪同三司、平寿忠武公。碑（指《唐贞休德政碑》）言谥曰忠武，即谓永也；言平寿公谥曰达，即谓陵也；言尚书虞部员外郎，出任简州长史，即谓防也。”此种解读无疑是正确的，从历史的角度，肯定了《唐书·宰相世系表》更为可靠，即：《旧唐书》、《新唐书》之记载有误，唐贞休应源于唐谘系。

但是，吴荣光先生在解读碑文的同时，据《唐书·宰相世系表》对《唐贞休德政碑》提出了质疑：“陵为贞休之祖，不知碑文何以书为曾祖？”

此种存疑，是对照《新唐书·宰相世系表（唐氏）》而发，牵涉到是相信史书还是相信碑刻的问题。事实上，《唐贞休德政碑》立于唐玄宗开元十年（722年），离唐贞休担任莱州刺史为时不远，碑刻者在涉及当事人先祖这样的大事上，不可能胡意为之，他肯定得咨询当事人或当事人之可靠亲友。因此，碑文的可信度极高。

岑仲勉先生经过充分的考证，认为《新唐书·宰相世系表（唐氏）》亦有失误之处，即：《新唐书·宰相世系表（唐氏）》误将唐陵之三子唐君侯下推一辈，误将唐防及唐防之子贞休分别上推一辈（见《贞石证史·新唐书世系表之唐贞休》，2004年4月中华书局第115至118页页）。其主要观点有：考证、辨析应以书本与石刻兼而顾之；对唐贞休之世系应以《唐贞休德政碑》为准；对《旧唐书》、《新唐书》与《新唐书卷七十四表·第十四宰相世系四》的差异，“表”更为合理，应信“表”不信“书”。

其结论是：唐贞休属唐谘系。正确的世系应为：

谘——揣——严——轮——永——陵——君侯——防——贞休